Решение по делу № 2-126/2018 от 30.01.2018

Дело №

Заочное решение
Именем Российской Федерации

ДАТА года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Владимировой Н.В., с участием истца Земдиханова Р.Р., третьего лица з, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земдиханова Ринаса Равильевича к ООО «Жилой комплекс Победа» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

установил:

Земдиханов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору долевого участия ДАТА № в размере 529241 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, расходов, понесенных по вине ответчика в сумме 145242 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДАТА был заключен договор долевого участия №. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 2. объектом договора является <адрес>. общей площадью 95,13 кв.м., расположенная на 3 этаже в 29 блок секции жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 4173829 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору срок передачи квартиры определен до ДАТА. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДАТА. В связи с допущенными нарушениями истец инициировал настоящий иск, просил взыскать соответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы, понесенные по вине ответчика в связи с наймом квартиры.
Истец Земдиханов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ООО «Жилой комплекс «Победа» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя ответчика ш, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, в котором просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 145242 руб.    

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, з в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Судом установлено, что ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и Земдихановым Р.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДАТА.

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого комплекса «Победа» по <адрес>, объектом договора является <адрес>, общей площадью 95,13 кв.м., расположенная на 3 этаже в 29 блок секции жилого дома. Пунктом 2.2 договора предусматривался срок передачи квартиры – ДАТА.

     Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДАТА изменен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен до ДАТА.

Как следует из материалов гражданского дела, истец выполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства – квартиры в указанной в договоре сумме в полном объеме. Данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного, суду не представлено.

     Сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не был введен, объект долевого строительства истцу не был передан.

    Согласно передаточному акту от ДАТА Земдиханов Р.Р. принял от ООО «Жилой комплекс «Победа» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. При таких обстоятельствах общество не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, чем нарушило условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДАТА, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДАТА, в соответствии с которым срок предоставления объекта участнику долевого строительства был указан до ДАТА.

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом ответчику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную статьей Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДАТА по ДАТА год.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости квартиры в размере 4173829 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 529 241 руб. 52 коп., из расчета:

за период с ДАТА по ДАТА (4173829*1*9,75%*1/150 – 2712 руб. 99 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА (4173829*48*9,25%*1/150 – 123545 руб. 34 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА (4173829*91*9%*1/150 – 227891 руб. 06 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА (4173829*42*8,5%*1/150 – 99337 руб.13 коп.;

за период с ДАТА по ДАТА (4173829*33*8,5%*1/150 – 75755 руб. 00 коп.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу указанной нормы, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя на получение в установленный срок объекта долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда и неустойки, размер подлежащего взысканию штрафа составит 26000 руб. Оценивая в совокупности все обстоятельства, а именно отсутствие для истца негативных последствий вследствие невыполнения в добровольном порядке его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы штрафа, и уменьшает его размер до 25000 руб.

    Кроме того, по мнению истца в связи с просрочкой предоставления квартиры им понесены убытки, связанные с арендой иного жилого помещения за период не предоставления в установленный договором срок с ежемесячной оплатой в размере 11 000 рублей в месяц, а также коммунальных услуг, всего в сумме 145142 руб.

     Размер заявленных убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно отсутствие своевременной передачи объекта ответчиком истцу спорной квартиры вынудила последнего арендовать иное жилое помещение и нести расходы по ее аренде.
В подтверждение доводов об убытках истец представил копию договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный с С, а также квитанции об оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 145242 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

    Кроме того, приобретаемая истицей по договору с ответчиком квартира не предполагала наличия сантехнического и иного оборудования, подлежала передаче без отделки, что подтверждено истцом.

    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

     С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Земдиханова Ринаса Равильевича к ООО «Жилой комплекс Победа» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворить частично.
    Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Земдиханова Р.Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земдиханова Р.Р. к ООО «Жилой комплекс Победа» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Батыревского районного суда ЧР: А.Х. Шайдуллина

.

Мотивированное решение составлено ДАТА.