Решение по делу № 2-3651/2020 от 13.08.2020

    Дело № 2-3651/2020

    25RS0001-01-2020-005165-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 октября 2020 г.                                                                                       г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

    при секретаре Матченко М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трофимец Илоне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                          УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств обратился в суд с указанным иском о взыскании с отвеичка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 474, 46 руб., из которых сумма основного долга 54 643, 48 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3 024, 05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 570, 93 руб., сумма комиссии за направление извещений – 236 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984, 23 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст.ст. 113-118, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Трофимец Илоной Сергеевной заключен кредитный договор                               №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 134 254 руб. под 32, 80 % годовых.

В силу ст.ст. 811, 819 Гражданского РФ по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены также в Кредитном договоре                            от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Банк в полном объеме и в надлежащие сроки исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств для оплаты товара в размере 119 998 руб., 14 256 руб. – для страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно п. 4 раздела III условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, до настоящего времени ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, и признанному верным, задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 474, 46 руб., из которых сумма основного долга 54 643, 48 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3 024, 05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 570, 93 руб., сумма комиссии за направление извещений –                     236 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, доказательств погашения долга суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984, 23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трофимец Илоне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Трофимец Илоны Сергеевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №                         от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 474, 46 руб., из которых сумма основного долга - 54 643, 48 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3 024, 05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 570, 93 руб., сумма комиссии за направление извещений – 236 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984, 23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                            Е.Н. Круковская