Решение от 07.08.2024 по делу № 11-560/2024 от 09.07.2024

Дело №

(№ в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 по договору займа в размере 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным,ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГне соответствует требованиям процессуального законодательства. Заявитель просит отменить указанное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГв судебный участок№Западного внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долгапо договору займа сФИО2 в пользу ОпаренкоЕ.Н. размере 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в его принятии в связи с наличием спора о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, еслитребование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявитель просил о вынесении судебного приказа в связи с заключением с ФИО1 письменного договора займа, который был приложен к заявлению.

Никакого спора о праве заявление не содержит, требование ФИО1 основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а значит, может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Довод определения об отсутствии в приложениях к заявлению документа, подтверждающего регистрацию должника по адресу, указанному взыскателем, не основан на требованиях процессуального закона.

Указанные заявителем сведения о должнике соответствуют положениям пункта 3 части 2 статьи 124 указанного Кодекса.

В силу статьи 334 названного Кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░4 ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░