Решение от 16.10.2023 по делу № 2-419/2023 от 05.07.2023

        УИД 66RS0034-01-2023-000411-85                     копия

Дело № 2-419/2023

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск                                           16.10.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

при участии:

помощника прокурора г. Красноуральска Калиевой ФИО16

представителя ответчика Максимчук ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой ФИО18 к АО «Святогор» о компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Анкудинова ФИО19 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к АО «Святогор» о компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения причиненного вреда. Требования мотивирует тем, что 10.09.2015 в 14:20 на промышленной площадке АО «Святогор» в г. Красноуральске произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник предприятия Анкудинов ФИО20 По данному факту работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Сотрудник АО «Святогор» Мельников ФИО21 был привлечен к уголовной ответственности. Несчастный случай произошел, поскольку при выполнении ремонта обжиговой печи, в результате нарушения правил безопасности при демонтаже опорных балок, произошло смещение опорной балки с ее последующим падением, в результате чего Анкудинов ФИО22 получил травмы, несовместимые с жизнью. Истец Анкудинова ФИО23 является матерью погибшего Анкудинова ФИО24 Моральный вред заключается в гибели близкого человека. Погибший Анкудинов ФИО25 своей семьи не имел, проживал с матерью (Истцом). Решением Красноуральского городского суда Свердловской области установлен факт нахождения истца на иждивении сына Анкудинова ФИО26 Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Кроме того, полагает, что в данном случае имело место нарушение технологического процесса, а именно нарушение технологии ремонта обжиговой печи. В этой связи просит взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 3 000 000 рублей.

    В судебном заседании истец Анкудинова ФИО27 участия не принимала, о слушании дела извещена, направила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель ответчика АО «Святогор» Максимчук ФИО28 с иском согласилась частично, а именно о компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. Пояснила, что компенсацию морального вреда выплачивают, чтобы возместить физические и как в настоящем случае нравственные страдания. Однако такая денежная компенсация не должна выполнять функцию наказания работодателя. Размер возмещения должен быть обоснован и доказан истцом. При разрешении спора необходимо учесть результаты расследования несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ на территории обжигового отделения металлургического цеха, расположенного на промышленной площадке ОАО «Святогор» произошел несчастный случай, в результате которого газорезчик Анкудинов ФИО29 погиб. Несчастный случай был расследован Ответчиком в составе комиссии под председательством начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Новокрещенова ФИО30 На момент происшествия несчастного случая работник Анкудинов ФИО31 был обеспечен работодателем для выполнения работ спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ: а именно костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, каска защитная, очки защитные, рукавицы для защиты от повышенных температур и расплавленного металла, средство индивидуальной защиты органов дыхания противогазовое (полумаска фильтрующая). Таким образом, работодатель обеспечил работника всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации. Около 14-20 газорезчик Анкудинов ФИО32 находясь на корточках в согнутом состоянии выполнял срез второй опорной балки металлоконструкции с южной стороны циклона СИОТ 12,5 аспирационной системы обжиговой печи, при этом просунул голову между опорной балкой и вышеуказанным циклоном СИОТ 12,5, в момент среза опорной балки произошло смещение конуса циклона СИОТ 12,5, вследствие чего газорезчику Анкудинову ФИО33. придавило голову. Должностные лица работодателя незамедлительно пытались оказать первую доврачебную помощь. В 14-30 на место происшествия прибыл фельдшер врачебного здравпункта АО «Святогор», в 14-50 прибыли врачи ГБУЗ «Красноуральская ГБ». Установить, что пострадавший Анкудинов ФИО34 использовал защитную каску в момент произошедшего с ним несчастного случая не представлялось возможным. Кроме того, согласно выписки из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» государственным судебно-медицинским экспертом Черновым ФИО36 «при судебно-химическом исследовании крови трупа Анкудинова ФИО37 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,47%. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по его концентрации в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представлялось возможным. По данной концентрации этилового спирта в крови у живых лиц ориентировочно можно судить о факте употребления алкоголя, утверждать, что было состояние алкогольного опьянения не представляется возможным».

Учитывая данные факты, изложенные в Акте № о несчастном случае на производстве, однозначно говорить о 100% вине работодателя нельзя. Также решением по уголовному делу в отношении Мельникова ФИО38 (мастера по ремонту оборудования ремонтно-монтажного участка ремонтно-механического завода) установлено, что смерть газорезчика Анкудинова ФИО39 наступила по неосторожности. Акт № о несчастном случае на производстве Истицей не оспаривался, до настоящего времени не обжаловался.

Работодатель, выплатил Анкудиновой ФИО40 зарплату погибшего сына, оказал материальную помощь в виде затрат на погребение: изготовление памятника, гробницы, оградки двухместной на сумму 16279 рублей; оказал услуги автотранспорта (автобусы НЕФАЗ, VOLVO) в размере 6528 рублей. Также неоднократно заместитель руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности Дорошенко ФИО41 приезжал к Истице с выражением искреннего соболезнования от лица работодателя и оказывал помощь в получении выплат Истицы из Фонда социального страхования. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть следующий механизм. Так отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (ч.8 ст.45 ТК). Согласно ОКВЭД, основной вид деятельности работодателя – производство меди. Следовательно, работодатель относится к предприятиям горно-металлургического комплекса.

В момент происшествия действовало Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016гг. В документе было предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего. Указанный годовой заработок исчисляют за последние 12 месяцев. Работодатель в своём отзыве предлагал Истице в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, что приблизительно равно годовому заработку погибшего работника, округленному в большую сторону.

С исковыми требованиями о компенсации в счёт возмещения причиненного вреда, в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей Ответчик не согласен, поскольку ни авария, ни инцидент не послужили причинами произошедшего с работником Анкудиновым ФИО42 несчастного случая.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, при определении размера которой полагал необходимым учесть требования разумности и справедливости, удовлетворить их частично. Требования о взыскании компенсации в счёт возмещения причиненного вреда, в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» полагал необоснованными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент смерти Анкудинова ФИО43 – ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового, гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, по состоянию на сентябрь 2015 года Анкудинов ФИО44. работал газорезчиком 3 разряда ремонтно-монтажного участка ремонтно-механического завода ОАО «Святогор».

Согласно сведений, указанных в акте № о несчастном случае на производстве, утверждённого 23.10.2015 (форма Н-1), в ходе расследования несчастного случая установлено: ОАО «Святогор с Анкудиновым ФИО45 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; несчастный случай произошел на территории предприятия в рабочее время, при исполнении Анкудиновым ФИО46 обязанностей, обусловленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя; на момент происшествия несчастного случая, пострадавший Анкудинов ФИО47 был обеспечен для выполнения работ спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а именно сертифицированные: костюм для защиты от искр и брызг и расплавленного металла, ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, каска защитная, очки защитные, рукавицы для защиты от повышенных температур и расплавленного метала, средство индивидуальной защиты органов дыхания противогазовое (полумаска фильтрующая); грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившая в том, что: 1) В проекте организации работ (далее –ПОР) №.00 «Металлургический цех. Обжиговое отделение. Проект производства работ на замену циклонов СИОТ 12,5 на 3 и 4 обжиговых печах» отсутствует порядок демонтажа опорных балок и монтажа циклона по частям, а также меры безопасности, исключающие производство работ под грузом не разработан локальный нормативный акт предприятия – инструкция по охране труда при работе с лебедкой электрической и не определены требования безопасности и охраны труда при выполнении работ с лебедкой электрической, не организован и не осуществлен контроль за своевременным пересмотром и внесением изменений в ПОР на текущий ремонт оборудования, в связи с вступлением в силу законодательного акта: «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656)», пункта 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 462н), ст.212 ТК РФ. 2) Организованная система полиспасов, состоящая из трех блоков грузоподъемностью 3,2 тн каждый, металлических канатов диаметром 19 мм, поддерживающая размещенный с помощью строповки груз (две части циклона весом 2,8 тн) не исключила его смещения в сторону южной (второй) опорной балки с последующим падением, что привело к травмированию головы пострадавшего и его смерти, что является нарушением ч.10 п.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н). 3) отсутствовал контроль со стороны руководства ремонтно-механического завода за организацией работ повышенной опасности по перемещению двух частей циклона и демонтажу опорных балок, выполняемых при отсутствии лица, ответственного за проведение ремонта согласно наряда-допуска на работы повышенной опасности № 185 от 13.08.2015, что является нарушением п.335 «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (утв. Приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656)», п. 22 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Министерства социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н), ст.212 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются мастер по ремонту оборудования ремонтно-монтажного участка ремонтно-механического завода Мельников ФИО48 исполняющий обязанности старшего мастера по ремонту оборудования ремонтно-монтажного участка ремонтно-механического завода Перевозчиков ФИО49 заместитель директора ремонтно-механического завода Байгильдин ФИО50 директор ремонтно-механического завода Криворучко ФИО51 организацией работодателем указанных лиц, является АО «Святогор» (л.д.7-12)

Согласно свидетельству о смерти Анкудинов ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

По факту смерти Анкудинова ФИО53 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников ФИО54 являвшийся мастером по ремонту оборудования ремонтно-монтажного участка ремонтно-механического завода ОАО «Святогор» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч.2 ст.216 УК РФ, то есть за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом судом установлено, что в Проекте производства работ на проведение текущего ремонта обжиговой печи №, Проекте производства работ на замену циклонов СИОТ 12,5 на 3 и 4 обжиговых печах, в соответствии с которыми Мельников ФИО55. должен был проводить работы повышенной опасности, не был определен порядок демонтажа опорных балок и монтажа циклона по частям, о чем Мельникову ФИО56 стало известно при непосредственном выполнении данных работ, Однако, Мельниковым ФИО57 не были прекращены работы по демонтажу опорных балок и монтажу циклона по частям, выполняемые в том числе Анкудиновым ФИО58 В ходе выполнения вышеуказанных работ повышенной опасности газорезчик Анкудинов ФИО59 находясь на корточках в согнутом состоянии выполнял срез второй опорной балки металлоконструкции с южной стороны циклона СИОТ 12,5 аспирационной системы обжиговый печи №, при этом просунул голову между опорной балкой и вышеуказанным циклоном СИОТ 12,5, в момент среза опорной балки произошло смещение конуса циклона СИОТ 12,5, вследствие чего газорезчику Анкудинову ФИО60 придавило голову, отчего последний получил согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, открытую черепно-мозговую травму в виде переломов основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на базальной поверхности затылочных долей и полушариях мозжечка, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной области, ушибленных ран лобной области справа и правой ушной раковины, кровоподтеков в подглазничных областях, повлекшую смерть последнего на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данная черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в здании обжигового отделения металлургического цеха ОАО «Святогор» по адресу: г. Красноуральск, ул. Кирова, 2, мастером по ремонту оборудования ремонтно-монтажного участка ремонтно-механического завода ОАО «Святогор» Мельниковым и нарушение им правил охраны труда и техники безопасности при проведении вышеуказанных работ повышенной опасности, повлекли по неосторожности наступление смерти Анкудинова ФИО61

Согласно свидетельству о рождении, погибший Анкудинов ФИО62 приходился сыном истца Анкудиновой ФИО63 (л.д. 24).

Из исследованных судом обстоятельств достоверно установлено, что несчастный случай, повлекши гибель Анкудинова ФИО64 при исполнении трудовых обязанностей, произошел по вине работодателя АО «Святогор», не принявшего достаточных мер по обеспечению и контролю безопасных условий и охраны труда, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, поскольку доказательств отсутствия его вины в наступлении смерти Анкудинова ФИО65 в материалах дела не имеется.

При таких данных с учетом установленных материалами дела обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, учитывая, что грубая неосторожность потерпевшего при расследовании несчастного случая не была установлена, тогда как установлены нарушения в области охраны труда со стороны работодателя, о чем свидетельствует акт по форме Н -1, на котором в силу норм трудового законодательства лежит безусловная обязанность по обеспечению работнику безопасных условий труда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью Анкудинова ФИО66., приходящегося Анкудиновой ФИО67 сыном.

Суд принимает во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишились единственного сына, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Кроме того, смерть Анкудинова ФИО68 является трагической, наступила, в том числе, по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, а именно причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом по делу является мать погибшего, совместное проживание, свидетельствующее о привязанности. Истец Анкудинова ФИО69 проживала с сыном и находилась на его иждивении, что установлено решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2015 по гражданскому делу по заявлению Анкудиновой ФИО70 об установлении факта нахождения на иждивении. Также суд учитывает возраст погибшего - на момент смерти ему было 32 года. Принимаются судом во внимание и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, факта грубой неосторожности в действиях погибшего не было, имелась вина со стороны работодателя. Суд также учитывает, что ответчиком в данном случае является юридическое лицо. В силу прямого указания закона суд в данном случае не может учитывать материальное положение юридического лица.

Суд учитывает отношение работодателя к произошедшему несчастному случаю, вызов медицинских работников после произошедшего, оказание материальной помощи семье погибшего, в том числе затраты на погребение, выражение соболезнований стороне потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости определения размера компенсации морального вреда с применением отраслевого соглашения, устанавливающего общие условия оплаты труда.

Так, на момент произошедшего несчастного случая, действовало "Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 годы" (утв. Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России" 23.12.2013), пунктом 7.5.1 которого предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника. Коллективным договором могут устанавливаться более высокие нормы материальной поддержки семьи погибшего. Таким образом, указанным пунктом предусмотрен размер единовременного пособия, выплачиваемый сверх установленных законодательством сумм, в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, характер физических и нравственных страданий истца исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, до настоящего времени тяжело переживающей утрату сына, требований разумности и справедливости суд считает правильным определить в качестве суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 1 000 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного вреда, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Требования мотивированы тем, что имело место нарушение технологического процесса, а именно нарушение технологии ремонта обжиговой печи.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пункт 1 статьи 17.1 "Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте" Федерального закона от 21 июля 1997 года N ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет категорию граждан, обладающих правом на выплату рассматриваемой компенсации - граждане, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно характеристике места, где произошел несчастный случай, отраженной в акте № о несчастном случае на производстве, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), производимые работы пострадавшим Анкудиновым ФИО71 отнесены к работам с повышенной опасностью, что стороной ответчика не оспаривается.

Ни комиссией проводившей расследование несчастного случая, ни вышеуказанным приговором Красноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение технологического процесса, в том числе нарушения технологии ремонта обжиговой печи, не установлено.

Пунктом 10 Акта формы Н-1 установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не отменен.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение мастером по ремонту оборудования ремонтно-монтажного участка ремонтно-механического завода ОАО «Святогор» Правил охраны труда и техники безопасности при проведении работ по перемещению двух частей циклона и демонтажу опорных балок, находится в прямой причинно-следственной связи с получением Анкудиновым ФИО73 телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение смерти последнему.

Таким образом, суд полагает установленным и не опровергнутым, что Анкудиновым ФИО74 получены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, в результате несчастного случая произошедшего при исполнении последним трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела, как факт аварии на опасном объекте, так и факт инцидента не установлены, доказательств тому суду не представлено. В рассматриваемом случае установлен подтвержденный документами факт несчастного случая на производстве. В этой связи исковые требования Анкудиновой ФИО75 о взыскании компенсации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», удовлетворению не подлежат.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░76 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░77 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░