Решение от 18.02.2014 по делу № 1-21/2014 от 21.01.2014

К делу №1-21/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года          ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Кальчевский А.Н.,

при секретаре                             Кривоплясовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Выселковского района     Колесникова И.В.,

потерпевшего                            Г.С.Н.,

подсудимых         Бондаренко Е.С., Лысенко И.А.,

их защитников - адвоката Выселковского филиала №1 КККА АП КК Даниленко Л.П., удостоверение №323 ордер №115308, адвоката адвокатского кабинета ст. Выселки КККА Горбатко А.В., удостоверение №4226, ордер №052299,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению

Бондаренко Е.С., (__)____ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ранее судимого по приговору Выселковского районного суда от 13.12.2011 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Лысенко И.А., (__)____ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.С. и Лысенко И.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не был доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2013 года примерно в 14.00 часов, находясь в ст. Ирклиевская Выселковского района, Краснодарского края, Бондаренко Е.С. вступил в предварительный преступный сговор с Лысенко И.А. на тайное хищение дивана из жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Г.С.Н.. Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 14 часов 40 минут подсудимые подошли к указанному выше дому, где Бондаренко Е.С. согласно отведенной ему роли сорвал с петель навесной замок и открыл входную дверь, после чего совместно с Лысенко И.А. незаконно проникли в жилой дом, откуда, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, умышленно, тайно вынесли диван на улицу. Однако, подсудимые не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления собственником домовладения Г.С.Н., которым данные действия были пресечены. В случае доведения своих преступных действий до конца, Бондаренко Е.С. и Лысенко И.А. могли бы причинить собственнику Г.С.Н. материальный ущерб на сумму 1000 руб.

Подсудимый Бондаренко Е.С. в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, суду показал, что 27 апреля 2013 года примерно в 14.00 часов он с сожительницей Лысенко И.А. находился в гостях у Г.С.Н., в доме, расположенном в .... В какой-то момент потерпевший сказал, что ему нужно уйти на время и попросил его подождать. Он, Бондаренко Е.С., и Лысенко И.А. остались дома у Г.С.Н., где последняя случайно защелкнула навесной замок на двери. В этой связи, он, подсудимый, с силой толкнул дверь и сломал крепление замка. Через время потерпевший вернулся домой в состоянии опьянения и, узнав о повреждении крепления замка, никаких претензий не высказывал. Диван из дома никто не выносил, он находился на улице до их, подсудимых прихода. Ранее Г.С.Н. предлагал им отнести диван к его сестре, так как диван не был тому нужен. За некоторое время до этого случая они, подсудимые, проживали у потерпевшего. Почему он, Г.С.Н., написал заявление в полицию им не известно. Ранее, на предварительном следствии, он себя оговаривал, так как сотрудник полиции Б.А.И. угрожал ему и бил его ногами по ногам. Просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бондаренко Е.С. следует, что 27 апреля 2013 года примерно в 14.00 часов он с сожительницей решили пойти домой к дяде последней, Г.С.Н., по адресу: ..., чтобы украсть у него диван, находящийся в его домовладении. На это предложение Лысенко И.А. согласилась. Ему было известно, что данный диван Г.С.Н. подарил Д.Н.С.. Он, Бондаренко Е.С., хотел украсть диван, чтобы в последующем использовать его в личных нуждах по назначению. При этом ни ему, ни Лысенко И.А. никто не разрешал брать данный диван, то есть он фактически решил совершить кражу данного дивана, а Лысенко И.А. согласилась ему в этом помочь. Примерно в 14 часов 40 минут он совместно с сожительницей пришли домой к Г.С.Н., где обнаружили, что входная дверь домовладения была закрыта на навесной замок, а Г.С.Н. нет дома. После этого он, Бондаренко Е.С., дернул входную дверь рукой и выдернул петли, крепящие замок к двери. Зайдя в дом, он обнаружил диван, который потихоньку стал двигать к выходу, где сожительница помогла ему вынести диван во двор, то есть за порог коридора. Когда они вынесли диван, в этот момент к дому подъехал Г.С.Н. совместно с П.А.М.. Когда потерпевший их увидел, то стал возмущаться и спрашивать у них, что они делают у него дома. Они испугались и быстро ушли, оставив диван перед порогом дома Г.С.Н.. О том, что он, подсудимый, совершал кражу, осознавал, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется впредь подобного не совершать (т. 1, л.д.182-184, 191-192).

Подсудимая Лысенко И.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признала, суду показала, что ни она, ни ее сожитель Бондаренко Е.С. диван у ее дяди похищать не собирались. Бондаренко Е.С. только повредил крепление замка, так как она случайно его защелкнула. Почему потерпевший их оговаривает, ей не известно. После нахождения в стационаре, где проводилась психиатрическая экспертиза, она многое не помнит. Просит суд строго ее не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Лысенко И.А. следует, что она, с дочерью и сожителем Бондаренко Е.С. проживают в .... 27 апреля 2013 года примерно в 14.00 часов ей Бондаренко Е.С. предложил пойти к ее дяде Г.С.Н., проживающему в ... чтобы украсть у того диван, который имеется в его домовладении. На предложение Бондаренко Е.С. она согласилась. Примерно в 14 часов 40 минут она совместно с сожителем пришли домой к Г.С.Н. по вышеуказанному адресу. Бондаренко Е.С. прошел к входной двери и обнаружил, что она закрыта на навесной замок. Когда они убедились, что дома у Г.С.Н. никого нет, то Бондаренко Е.С. дернул рукой входную дверь и замок сорвался с петель. Затем Бондаренко Е.С. проник в дом и потихоньку стал двигать диван к выходу, после чего она помогла его вынести на улицу, то есть за порог коридора. В этот момент, примерно в 15.00 часов к дому подъехал хозяин дома Г.С.Н. совместно с П.А.В. Г.С.Н. стал возмущаться и у них спрашивать, что они делают у него дома. Они испугались и быстро ушли домой, оставив диван перед порогом дома. О том, что она совершала кражу, осознавала, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.185-187, л.д.199-200).

Вина подсудимых по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г.С.Н. суду показал, что он проживает по адресу... 27 апреля 2013 года, примерно в 07.00 часов к нему домой приехал его знакомый П.А.В, с которым они уехали на работу. Перед отъездом он закрыл входную дверь на навесной замок, ключ забрал с собой. На работе он пробыл примерно до 15-16 часов, затем П.А.В также довез его домой. Подъехав к нему он, Г.С.Н., увидел, что входная дверь в дом открыта, а около порога, во дворе, находится диван, а перед входом стоят Бондаренко Е.С. и его племянница Лысенко И.А., а замок на двери был сорван с петель. После чего он стал у них интересоваться, что они делают, на что те ответили, что пришли забрать диван. Он, Г.С.Н., 27 апреля 2013 года не разрешал брать им диван и заходить к нему в дом, хотя ранее предлагал забрать диван, но они отказались. Со стоимостью похищенного в 1000 рублей он согласен, ущерб для него незначительный. Очевидцем всего произошедшего был П.А.В, которому он передал позже свой диван на хранение. Просит суд о нестрогом наказании подсудимых.

Свидетель П.А.М. суду показал, что Г.С.Н. является его знакомым, с которым они вместе работают на стройках. 27 апреля 2013 года примерно в 07.00 часов, он, П.А.М., на своем мотороллере заехал домой к Г.С.Н., по адресу: ... и они вместе уехали на работу. Около 15-16 часов после работы он также завез потерпевшего домой, где они увидели около входной двери подсудимых. Подойдя к входной двери, они обнаружили, что петли, для крепления замка повреждены, а около порога стоял диван, принадлежащий Г.С.Н.. Последний, обращаясь к Бондаренко Е.С. и Лысенко И.А., стал ругать их за то, что они повредили крепление замка, без его ведома зашли к нему в дом и вынесли его диван. Последние ничего внятного не поясняли, после чего ушли, а он, П.А.М., совместно с Г.С.Н. перенесли данный диван за дом и поставили его под навес. Позже Г.С.Н. отдал данный диван ему на хранение.

Свидетель Д.Н.С. суду показал, что он проживает в ... а по соседству с ним, по той же улице в ..., проживает Г.С.Н.. Ранее у него, свидетеля, в собственности был диван в хорошем состоянии, приобретенный им в 1983 году. Данный диван весной 2013 года он подарил своему соседу Г.С.Н.. Через некоторое время после этого, к нему домой приезжал участковый уполномоченный Н.Е.С., которая пояснила, что подаренный им Г.С.Н. диван пытались украсть Бондаренко Е.С. и Лысенко И.А., однако, сделать этого не смогли, так как были застигнуты хозяином дома.

Свидетель К.Н.Н., будучи матерью подсудимой, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля следует, что Г.С.Н. является ее родным братом по матери, с которым она практически не общается. Весной 2013 года ее брату сосед Д.Н.С. подарил диван, который находился в доме ее брата и тот им пользовался. Диван был старый с тканевой обивкой, какого цвета она не помнит. Через некоторое время этот диван она видела у П.А.В. Данный диван ей подарить никто не обещал и он ей не был нужен. О том, что ее дочь и Бондаренко Е.С. хотели украсть диван из дома ее брата, ей стало известно от сотрудников полиции. Подробностей совершения преступления она не знает. О данном факте ни ее дочь, ни сожитель дочери ей ничего не рассказывали.

Свидетель Б.А.И. суду показал, что является участковым уполномочеенным полиции ОМВД России по Выселковскому району. По сущесту дела ему известно, что 30 апреля 2013 года он, объезжая свою зону обслуживания, подъехал ко двору домовладения, расположенному по .... Из разговора с Г.С.Н. ему стало известно, что три дня назад, то есть 27 апреля 2013 года, Бондаренко Е.С. и Лысенко И.А. без его ведома проникли к нему в жилище. В этой связи он принял от потерпевшего заявление, произвел осмотр места происшествия, после чего опросил Бондаренко Е.С. об обстоятлеьствах произошедшего. На момент осмотра места происшествия крепление замка уже было отремонтировано. В своих обяснениях Бондаренко Е.С. ему пояснил, что пришел вместе с сожительницей домой к Г.С.Н., чтобы забрать диван, который тот якобы обещал ему отдать, однако, последнего дома не оказалось. Затем, как пояснил Бондаренко Е.С., он дернул дверь, запертую на замок, и вырвал петлю, после чего вошел в дом вместе с Лысенко И.А.. Данные объяснения он отбирал в кабинете, на Бондаренко Е.С. никакого давления не оказывал, тем более не бил. Ранее при рассмотрении дела в отношении него, Бондаренко Е.С., тот так же говорил о применении в отношении него незаконных методов воздействия, но эти слова ничем не подтвердились. После сбора первоначального матариала, проверку проводил другой сотрудник.

Свидетель Н.Е.С. суду показала, что является участковым уполномочеенным полиции ОМВД России по Выселковскому району. По сущесту дела ей известно, что в связи с переданным ей материалом проверки она проводила проверку и опрашивала потерпевшего и свидетеля Д.Н.С., которые ей изложили все им известное по делу в своих объяснениях. В дальнейшем материалы проверки ей были переданы органу следствия.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.04.2013 года (т.1, л.д.7), на основании которого следует, что 27.04.2013 года Бондаренко Е.С. незаконно проник в дом Г.С.Н., расположенный в ...

- протоколами осмотра места происшествия от 30.04.2013 года (т.1, л.д.8-14, 168-173), на основании которых было осмотрено домовладение ..., зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом выемки от 02.07.2013 года (т.1, л.д. 65-67), на основании которого у Г.С.Н. во дворе домовладения ... изъят диван;

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2013 года (т.1, л.д.68-71), на основании которого был осмотрен диван, изъятый в ходе выемки от 02.07.2013 года; зафиксированы материал обшивки, ее цвет, отличительные особенности предмета;

- справкой Выселковской ТПП от 27.05.2013 года (т.1, л.д.38), на основании которой определена стоимость предмета преступного посягательства - 1000 рублей;

- заключением первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №335 от 25.09.2013 года в отношении Бондаренко Е.С. (т.1, л.д.115-117), из содержания которого следует, что Бондаренко Е.С. хроническим психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал, а обнаруживал признаки интеллектуальной недостаточности в форме умственной отсталости легкой степени со значительным нарушением поведения, требующими лечения. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности Бондаренко Е.С. не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению преступления, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Бондаренко Е.С. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Бондаренко Е.С. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В случае осуждения Бондаренко Е.С. нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра;

- заключением первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №440 от 13.12.2013 года в отношении Лысенко И.А. (т.1, л.д.162-164), из содержания которого следует, что Лысенко И.А. хроническим психическим расстройством в момент совершения преступления не страдала, а обнаруживала признаки легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности Л.И.А. не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению преступления, они ограничивали её способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у неё были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Лысенко И.А. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время она может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В случае осуждения Лысенко И.А. нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра.

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых Лысенко И.А. и Бондаренко Е.С. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана и нашла свое подтверждение посредством их показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, показаний потерпевшего Г.С.Н., свидетелей П.А.М., К.Н.Н., Д.Н.С., Б.А.И., а также вышеперечисленных письменных доказательств.

Показания Бондаренко Е.С. и Лысенко И.А., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и полагает необходимым взять их за основу в приговоре, так как эти показания согласуются с иными собранными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

К противоречивым показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, суд относится критически, как способу защиты, направленному на избежание ответственности за совершенное уголовное деяние.

Мнение защитников подсудимых о необходимости квалификации действий Бондаренко Е.С. и Лысенко И.А. по ст.330 УК РФ суд находит ошибочным, так как показаниями самих подсудимых, оглашенными в судебном заседании, подтверждается факт наличия предварительного сговора и умысла на совершение тайного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия имущества Г.С.Н. с незаконным проникновением в жилище последнего, если при этом преступление не был доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Именно данную квалификацию действий подсудимых подтверждают показания очевидцев Г.С.Н. и П.А.В, застигнувших подсудимых на месте преступления в момент совершения хищения.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Бондаренко Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, посягающего на частную собственность, роль подсудимого в его совершении. Наряду с этим суд принимает во внимание личность Бондаренко Е.С., характеризуемого посредственно, имеющую инвалидность 2 группы по психическому заболеванию. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Помимо того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, требования ст.66 УК РФ. Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания для назначения Бондаренко Е.С. наказания, связанного с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, должен повлиять на исправление подсудимого, будет отвечать целям уголовного наказания.

Наряду с этим суд учитывает, что Бондаренко Е.С. совершил данное преступление 27 апреля 2013 года, то есть в период отбытия условной меры наказания по приговору Выселковского районного суда от 13 декабря 2011 года, а потому в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание следует определять по правилам ст.70 УК РФ.

При определении Бондаренко Е.С. вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее реальное лишение свободы не отбывал, а потому вид исправительного учреждения необходимо назначать в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой Лысенко И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких, посягающего на частную собственность, а также обстоятельства его совершения, роль подсудимой в его совершении. Наряду с этим суд принимает во внимание личность Лысенко И.А., характеризуемую посредственно по месту жительства, ее психическое состояние. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Помимо того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, требования ст.66 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания для назначения Лысенко И.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, должен повлиять на исправление подсудимой, будет отвечать целям уголовного наказания.

Также в соответствии с заключениями комиссии экспертов и на основании п.«в» ч.1 ст. 97, п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ суд полагает необходимым применить к Бондаренко Е.С. и к Лысенко И.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.97, ░.«░» ░.1 ░░.99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.97, ░.«░» ░.1 ░░.99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░