Решение по делу № 11-11/2021 от 19.01.2021

Мировой судья

судебного участка № 2

Котегова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чернушка                       15 февраля 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Азанова К.В. – Цыганковой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 18 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азанов К.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 18.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Азанова К.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

Представитель истца, не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Мировым судом не применена подлежащая применению ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между Азановым К.В. и ПАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор <№> от 12.03.2019. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику т было навязано оформление полиса медицинского страхования со страховой компанией АО "Альфа Страхование". Сумма страховой премии составила 6000 рублей.

Кроме того, между Азановым К.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор <№> от 18.04.2019. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса международного медицинского страхования "Мое здоровье. Забота без границ" со страховой компанией АО "Альфа Страхование". Сумма страховой премии составила 15000 рублей.

Общая сумма страховой премии составила 21000 рублей.

Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст.428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.

Данных, подтверждающих, что Истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.

Исходя из изложенного, следует, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и Истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции не применена ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», подлежащей применению при рассмотрении дела.

В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии.

Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии — как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (изготовитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков. В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная Банком, без указания конкретных действий Банка; оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию.

Не предоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии, перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

В соответствии с документами, представленными Банком Заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ №386 о 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования (п.б ч.3 Постановления).

Страхование значительно увеличило сумму кредита является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Заявитель жалобы Цыганкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Истец Азанов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Представитель ответчика ПАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами, указанными в апелляционной жалобе истца не согласен, считал, что решение суда от 18.11.2020 г. является законным и обоснованным по доводам изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 12.03.2019 г. между истцом и банком заключен кредитный договор <№>, по программе «Универсальный». Кредитный договор заключается в порядке, определенном ст.ст.432,438 ГК РФ, путем акцепта Заемщиком предложений Банка, изложенных в Индивидуальных условиях. Кроме того, 18.04.2019г. между Истцом и Банком заключен Кредитный договор <№> по программе «Универсальный». Кредитный договор заключается в порядке, определенном ст.ст.432,438 ГК РФ, путем акцепта Заемщиком предложений Банка, изложенных в Индивидуальных условиях. Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита размещена на официальном сайте Банка (далее - Информация). В соответствии с пунктом 16 Информации, при желании получить пониженную процентную ставку по кредиту Клиенту необходимо заключить Договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней.

С целью снижения процентной ставки по кредиту, при оформлении 12.03.19г. и 18.04.19г. Заявлений о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита, Истцом было выражено желание о заключении договоров страхования и оплате страховой премии за счет кредитных средств, что подтверждается разделом 12 (Дополнительные услуги в кредит). В разделе 12 Заявления на получение кредита предусмотрены чек-боксы для отражения согласия/отказа Заемщика от получения дополнительных услуг в виде услуг по страхованию. По итогам обсуждения с клиентом, в соответствующем чек-боксе («ДА», «НЕТ») ставится знак, свидетельствующий о согласии/не согласии клиента с тем или иным условием. Подписывая Заявление, Заемщик подтверждает, что все чек-боксы заполнены в соответствии с его волеизъявлением. В соответствии с разделом 12 Заявления, Истец выразил согласие на получение дополнительных услуг - Индивидуальное страхование от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья. В соответствии с разделом 14 Заявления, Истец подтвердил свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств по Договору страхования, а также подтвердил ознакомление и согласие с тарифами на страхования, ознакомление с информацией по условиям страхования (п.10 раздела 14).

Между истцом и АО «АльфаСтрахование» оформлены полисы медицинского страхования <№> на страховую сумму 1 000 000 руб. (страхования премия 6 000 руб.), <№> на страховую сумму экв. 300 000 долларов США (страхования премия 15 000 руб.), оплачивая страховую премию по данному полису, истец дал согласие на заключение Договора страхования. Письменным распоряжением истец дал поручение ПАО Банк «ФК Открытие» осуществить переводы денежных средств в счет оплаты суммы страховых премий со своего счета на счета страховых компании, в рамках заключенных договоров страхования. Переводы были произведены в день заключения кредитного договора. Заключая договоры страхования со страховой компанией, Истец должным образом был проинформирован о том, что услуга по страхованию предоставляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора. При этом, довод Истца о том, что о него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, а подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий не может быть принята во внимание.

Кроме того, действия Истца на получение услуг страхования, такие как поручения Банку произвести списание денежных средств в счет оплаты суммы страховой премии, можно оценить, как добровольные и осуществлены осознанно с целью получения услуг страхования.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни, здоровья, трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Ни Кредитный договор, ни Условия предоставления потребительского кредита не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договоров страхования.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений Истца в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора Истцом не предоставлено.

Довод Истца о введении в заблуждение вследствие не указания стоимости посреднических услуг, является не верным, поскольку согласно ч. 5 ст. 8 Закона "Об организации страхового дела в РФ", информация о банке как агенте страховой компании, полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка предоставляются по требованию. Такого требования Истцом Ответчику заявлено не было.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договоров страхования с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий Истцом в материалы дела не представлены.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается Истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако Истцом не представлены факты, подтверждающие то, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора Истец полагал, что заключает его на иных условиях.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 18.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Азанова К.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно и. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и истцом заключен кредитный договор <№> по программе "Универсальный", согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 336842,00 руб., на срок 60 мес. процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц - 9,9% годовых, с 13 месяца - 14% годовых.

Кроме того, 18.04.2019 года между истцом и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 294 000,00 руб. со сроком возврата 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц - 9,9% годовых, с 13 месяца - 13% годовых.

Кредитные договоры заключены в соответствии с Индивидуальными условиями, Условиями предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов и Условий по карте (в случае открытия счета для расчетов и использованием банковской карты или ее реквизитов).

Отказывая Азанову К.В. в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что Азанову К.В., как потребителю услуг при заключении кредитных договора предоставлена полная информация о стоимости кредитов, размере процентной ставки за пользование кредитом, об условиях погашения кредита и процентов, а также представлена полная, необходимая и достоверная информация по договорам страхования, доведена информация о размере страховой премии, страховых рисках, страховой сумме. В свою очередь заемщик, согласился получить услугу на таких условиях.

Истец добровольно выразил желание быть застрахованным, при заключении договора страхования жизни и здоровья располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрал условия кредитования.

Доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и навязывании со стороны банка обязанности оформления договоров страхования, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку из полисов страхования жизни и здоровья заемщика усматривается, что заемщик добровольно согласился на заключение договора страхования, при этом доказательств того, что истец был лишен права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, и не имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию, в материалах дела не имеется.

Решение заемщика заключать договоры страхования (полисы) либо отказаться от их заключения не влияет на решение банка заключать кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре, о чем упрямо указано в п. 13.2 Условий предоставления ПАО Банк ФК «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

    Истец, будучи осведомленным о возможности получения кредита без заключения договоров страхования, но по иной процентной ставке, сознательно выбрал условия кредитования, предусматривающие пониженную процентную ставку по кредиту при условии страхования им своих жизни и здоровья.

Исходя из того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Истцом Азановым К.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, а также доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия кредитного договора.

Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, истец имел возможность не заключать указанный договор, однако он принял условия банка и исполнил предложенные условия по кредитному договору.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истец был ограничен в свободе выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление заемщику кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, препятствий в этом не установлено. Между тем, собственноручные подписи в кредитных договорах, заявлениях, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитные договоры без договора страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела вынужденный характер заключения кредитных договоров Азановым К.В., обстоятельств нарушения или умаления его прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию для заключения кредитного договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу требования ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы мирового судьи, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда по существу правильное и отмене по формальным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Азанова К.В. Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Судья                   Е.Г. Снегирева