Решение по делу № 2-788/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-788/2022                         УИД 23RS0027-01-2022-001463-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                     12 июля 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,    

при секретаре Дятловой А.В.,

с участием истца АО МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ») в лице представителя Фомина А.А.,

ответчика Осипова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ») к Осипову Григорию Рудольфовичу об обязании передать автомобиль,

установил:

В суд поступил иск ЗАО «РЕНО РОССИЯ» к Осипову Григорию Рудольфовичу об обязании передать автомобиль.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.10.2019 года Осиповым Григорием Рудольфовичем был приобретен автомобиль по договору ### купли- продажи транспортного средства (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить новый автомобиль марки Renault, модель Kaptur, модификация (<...>), идентификационный номер ###, цвет Черный, год выпуска 2019 (далее - Автомобиль). Согласно пункту 2.1 Договора, цена Автомобиля составляет 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Согласно пункту 16 Паспорта транспортного средства (далее - ПТС), изготовителем Автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (далее - Истец). В период действия гарантии на Автомобиль 09.07.2021 года Ответчик направил в адрес Истца претензию, в которой выразил отказ от исполнения Договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за Автомобиль денежных средств. Свое требование Ответчик мотивировал тем, что в процессе эксплуатации им был обнаружен недостаток, который не был устранен в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) срок. 28.07.2021 года Истец удовлетворил заявленные требования и возвратил Ответчику денежные средства, уплаченные за Автомобиль, в размере 1 220 000 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ###. 13.08.2021 года Истец направил уведомление в адрес Ответчика, в котором попросил не позднее 10 рабочих дней с момента получения письма явиться на территорию официального дилера Renault ООО «Максима АВТО» (<...>) для подписания Акта приема-передачи Автомобиля и передачи документов на него. В письме Истец также напомнил Ответчику о том, что в момент подписания Акта приема- передачи Автомобиль не должен состоять под арестом, не иметь обременений третьих лиц и неоплаченных штрафов. 31.08.2021 года Истец получил от Ответчика по почте оригиналы документов на Автомобиль (ПТС, СТС, оригинал Договора) и второй ключ от Автомобиля. Однако Акт приема-передачи Автомобиля Ответчик не подписал, на территорию ООО «Максима АВТО» не явился. Поскольку Акт приема-передачи является документом, удостоверяющим право собственности на Автомобиль, то Истцец вправе, а Ответчик обязан передать Истцу право собственности на данный Автомобиль. Требование Истца осталось без ответа и удовлетворения. Следовательно, начиная с 13.08.2021 года по настоящее время Истец не получил право собственности на Автомобиль, поскольку Автомобиль не передан Истцу Ответчиком по Акту приема-передачи, а также обременен правами третьих лиц (ПАО «ВТБ»), Устранение препятствий в пользовании и распоряжении Автомобилем следующее. Во исполнение пункта 2.1 Договора Ответчик оплатил стоимость Автомобиля за счет кредитных денежных средств, полученных в результате заключенного кредитного договора ### от <...> с ПАО «ВТБ» (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Автомобиль был передан в залог с целью обеспечения исполнения Ответчиком денежного обязательства перед ПАО «ВТБ», о чем <...> в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесен регистрационный номер уведомления (###). Из уведомления следовало, что Автомобиль является предметом залога, где Залогодатель - Осипов Григорий Рудольфович, а Залогодержатель - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).     Ответчик без снятия залогового обременения с Автомобиля не вправе кому-либо отчуждать, передавать его, в том числе Истцу. Ответчик, получив денежные средства за Автомобиль 28.07.2021 года, обязан был передать его Истцу свободным от прав третьих лиц, также подписать Акт приема-передачи для передачи права собственности на Автомобиль Истцу, однако до настоящего времени Ответчик отказывается возвращать Автомобиль без всякого рода обременений, тем самым препятствует Истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Имеющееся залоговое обременение на Автомобиль всецело лишает Истца в полной мере пользоваться и распоряжаться им, а также вызывает опасение за его судьбу в случае обращения на него взыскания Залогодержателем при неисполнении Ответчиком своих денежных обязательств по Кредитному договору. Ответчик обязан освободить Автомобиль от залогового обременения, которое препятствует Истцу им пользоваться и распоряжаться как своей собственностью. Неустойка по своевременному возврату Автомобиля необходима по следующим основаниям. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года (далее -ППВС №7), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. Согласно и.27 ППВС №7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно п.28 ППВС №7, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Согласно п.32 ППВС №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Поскольку Ответчик не исполняет свое обязательства по возврату Истцу Автомобиля, а в нарушение п.З ст.18 Закона фактически продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться им на безвозмездной основе, то при исчислении размера судебной неустойки необходимо исходить из размера арендной платы по договорам проката аналогичного транспортного средства и его одноклассников, существующей в регионе нахождения Истца, т.е. в <...> и <...>. Согласно информации о размере арендной платы по договорам проката автомобилей Renault Kaptur, Nissan X-Trail, Volkswagen Tiguan, KIA Spoilage в <...> и <...>, содержащейся на официальных сайтах арендодателей, средний размер арендной платы составляет 7 680 рублей в сутки. По смыслу правовой нормы статьи 308.3 ГК РФ, судебная неустойка как особая мера ответственности выполняет две функции: стимулирующую и компенсационную. Стимулирующая функция судебной неустойки заключается в том, что она направлена на побуждение должника своевременно исполнить решение суда. Компенсирующая функция судебной неустойки направлена на получение взыскателем компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Спецификой компенсационной функции судебной неустойки является то, что она позволяет покрыть потери взыскателя, возникшие у него за период неисполнения судебного акта, однако связанные исключительно с ожиданием такого исполнения. Поскольку судебная неустойка призвана побудить должника исполнить судебный акт и компенсировать взыскателю ожидание такого исполнения, то лишать взыскателя права получить судебную неустойку с момента неисполнения судебного акта неправомерно. Однако присуждение судебной неустойки в размере той стоимости, которую должник оплатил бы, пользуясь автомобилем на платной основе, не создает для него таких условий, тогда как одним из принципов определения размера судебной неустойки является недопущение извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, в полной мере данным критериям будет отвечать сумма, превышающая сумму, которую должник уплатил бы, пользуясь чужим автомобилем на возмездной основе. Таким образом, Истец считает необходимым исчислять размер судебной неустойки исходя из стоимости 7 680 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с применением повышающего коэффициента, либо определить размер судебной неустойки за просрочку передачи Автомобиля Истцу равным размеру неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар суммы. Аналогичная изложенной выше правовая позиция нашла свое отражение в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г., и в сложившейся судебной практике. Сложившиеся правоотношения в рамках возврата Ответчику уплаченной за Автомобиль стоимости, которая была перечислена Истцом 28.07.2021 года в полном объеме в досудебном порядке, порождают встречное представление, предусмотренное Законом, - обязанность по возврату самого Автомобиля, которая Ответчиком до сих пор не исполнена. Следовательно, Истец в полной мере ограничен в возможностях владения, пользования и распоряжения Автомобилем, например, в возможности отчуждения (реализации) транспортного средства или передачи его третьему лицу во временное пользование и распоряжение на возмездной основе, или осуществлении иных гражданско-правовых сделок, связанных с извлечением прибыли. Указанные ограничения напрямую зависят от бездействия Ответчика передать Автомобиль Истцу свободным от прав третьих лиц, от прекращения залогового обременения на указанный Автомобиль и подписания Акта его приема-передачи. На основании вышеизложенного истец просил Обязать Осипова Григория Рудольфовича передать по Акту приема-передачи Автомобиль ЗАО "РЕНО РОССИЯ" свободным от прав третьих лиц, включая прекращение на него залогового обременения, инициированного ДО "Прикубанский" в <...> ### ВТБ (ПАО) в <...> на основании кредитного договора ### от <...>. Взыскать с Осипова Григория Рудольфовича в пользу ЗАО "РЕНО РОССИЯ" судебную неустойку, начиная с 11 дня неисполнения Решения суда по настоящему Делу до момента фактической передачи Автомобиля ЗАО "РЕНО РОССИЯ" свободным от прав третьих лиц, включая прекращение на него залогового обременения, инициированного ДО "Прикубанский" в <...> ### ВТБ (ПАО) в <...> на основании кредитного договора ### от <...>, и подписания Акт приема-передачи Автомобиля. Взыскать с Осипова Григория Рудольфовича в пользу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В суд не явились представители третьих лиц от ООО «Максима АВТО» и от территориального ПАО «ВТБ» Филиал в <...>, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против чего возражений не поступило, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения согласно изложенным в исковом заявлении, просил иск полностью удовлетворить. Пояснил, что ответчик оставил автомобиль и он находится у другого юрлица - в ООО «Максима АВТО». Истцу автомобиль ответчиком до настоящего времени не передан.

В судебном заседании ответчик Осипов Г.Р. исковые требования не признал полностью, он считает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований полностью по следующим основаниям. 24.10.2019 года ответчиком для личных семейных нужд был приобретен автомобиль RENAULT KAPTUR VIN ### стоимостью 1220000 (один миллион двести двадцать тысяч)рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ###. Транспортное средство было приобретено частично из кредитных средств - кредитное соглашение ###. В процессе эксплуатации транспортное средство вышло из строя, в связи с чем 17.04.2021 года истец обратился к ответчику (изготовителю товара) с заявлением в котором просил организовать безвозмездный гарантийный ремонт неисправного автомобиля, указал адрес по которому ЗАО «РЕНО РОССИЯ» может осуществить забор товара, просил уведомить его заблаговременно как минимум за три рабочих дня о дате прибытия представителей изготовителя. 03.06.2021 года в связи с тем, что ответчик не осуществил забор автомобиля, истец самостоятельно по средством использования услуг эвакуатора доставил автомобиль RENAULT KAPTUR VIN ### на территорию дилерского центра Renault ООО «Максима АВТО», расположенный по адресу: <...>. В этот же день транспортное средство по акту приема-передачи передано в дилерский центр для проведения гарантийных ремонтных работ. Он направил истцу претензию в которой просил осуществить возврат денежных средств за автомобиль в связи с нарушением срока ремонта, также просил выплатить проценты по кредиту, стоимость оплаты эвакуатора, стоимость постановки автомобиля на учет, стоимость убытка по приобретению ковриков для автомобиля по своим банковским реквизитам. Сообщил ответчику о том, что осуществляет возврат автомобиля RENAULT KAPTUR VIN ### через дилерского центра Renault ООО «Максима АВТО».

Отправление с почтовым идентификатором <...> получено ответчиком 13.07.2021 года.

года согласно платежного поручения ### истец перечисли ответчику стоимость автомобиля, а также стоимость услуг эвакуатора в общей сумме 1230000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей.

года ответчик осуществил возврат истцу оригинал ПТС №<...>; СТС ###; второго ключа (первый был возвращен через дилерский центр). В ПТС поставил свою подпись.

года указанные выше документы и ключ были получены истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления <...>.

года ответчик снял автомобиль с учета, что подтверждается скрин шотом с официального сайта ГИБДД РФ.

Ссылка представителя истца п.2 ч.З ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей » в данном случае не состоятельна в виду того, что первоначальные требования Осипова Г.Р к ЗАО «Рено Россия» были заявлены и удовлетворены изготовителем в виду нарушения срока проведения гарантийного ремонта, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Лабинского городского суда. По доводу на сегодняшний день ответчик не создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении автомобилем RENAULT KAPTUR VEST ###. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. - ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

В настоящее время автомобиль RENAULT KAPTUR VIN ### через дилерский центр Renault ООО «Максима АВТО» возращен истцу 03.06.2021 года, также ему возвращены все документы позволяющие ему пользоваться и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению в том числе реализовать транспортное средство, либо сдать его в аренду, автомобиль снят с регистрационного учета прежним собственником в связи с этим истец может поставить его на соответствующий учет.

Действительно в отношении автомобиля RENAULT KAPTUR VIN ### имеются залоговые обременения в пользу Банк ВТБ (ПАО), однако обязательства по кредитному договору стороной ответчика исполняются, что подтверждается справкой с Банк ВТБ ( ПАО) от <...>, согласно которой остаток основного долга по кредитному договору составляет 198 828. 31 руб., при сумме кредита на дату заключения договора составляла 1 072658.96    (один миллион семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь ) рублей 96 копеек. Ответчик направил истцу телеграмму в которой предложил в добровольном порядке исполнить решения Лабинского городского суда вступившее в законную силу - 31.05.2022 года и осуществить возврат денежных средств взысканных по решению суда, также он указал, что в случае возврата денежных средств он их направить на исполнение обязательств по кредитному договору ### и снимет обременение снять обременение с транспортного средства. Телеграмма получена 17.06.2022 года, однако истец не осуществил перевод денежных средств по реквизитам ответчика. Положения ст.811 ГК РФ судом к ответчику не могут быть применены в виду того, что Осипов Г.Р. добросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются    правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351. подпунктом 2 пункта 1 статьи 352. статьей 353 настоящего Кодекса ч. 2 ст.346 ГК РФ. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, ч.1 ст.353 ГК РФ. По требованию о взыскании судебной неустойки начиная со дня неисполнения решения суда указал следующее. По данному пункту ответчик просит применить последствия моратория на банкротство. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение Дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взысканий с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании указанного просил суд: отказать истцу в удовлетворении его требований полностью. Отказать истцу во взыскании неустойки до даты окончания действия моратория. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку до разумных пределов но не более 100 рублей в день за каждый день просрочки с даты следующей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 24.10.2019 года в <...> между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» (далее - Продавец) и Осиповым Григорием Рудольфовичем (далее - Ответчик) был заключен Договор ### купли- продажи транспортного средства (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить новый автомобиль марки Renault, модель Kaptur, модификация (<...>), идентификационный номер ###, цвет Черный, год выпуска 2019 (далее - Автомобиль).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Автомобиля составляет 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 16 Паспорта транспортного средства (далее - ПТС), изготовителем Автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В период действия гарантии на Автомобиль 09.07.2021 года Ответчик направил в адрес Истца претензию, в которой выразил отказ от исполнения Договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за Автомобиль денежных средств. Свое требование Ответчик мотивировал тем, что в процессе эксплуатации им был обнаружен недостаток, который не был устранен в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок.

28.07.2021 года Истец удовлетворил заявленные требования и возвратил Ответчику денежные средства, уплаченные за Автомобиль, в размере 1 220 000 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.

13.08.2021 года Истец направил уведомление в адрес Ответчика, в котором попросил не позднее 10 рабочих дней с момента получения письма явиться на территорию официального дилера Renault ООО «Максима АВТО» <...>) для подписания Акта приема-передачи Автомобиля и передачи документов на него.

В письме Истец также напомнил Ответчику о том, что в момент подписания Акта приема- передачи Автомобиль не должен состоять под арестом, не иметь обременений третьих лиц и неоплаченных штрафов.

31.08.2021 года Истец получил от Ответчика по почте оригиналы документов на Автомобиль (ПТС, СТС, оригинал Договора) и второй ключ от Автомобиля. Однако Акт приема-передачи Автомобиля Ответчик не подписал, на территорию ООО «Максима АВТО» не явился.

На дату подачи настоящего Искового заявления Автомобиль, за который Истцом Ответчику была возвращена его стоимость, так и не был возвращен Истцу.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеуказанных норм права следует, что праву потребителя на предъявление к изготовителю требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., «Исходя из преамбулы, п.6 cm.5. п.п.1, 3, 5 cm. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру (изготовителю), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру (изготовителю), на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя».

До настоящего времени Ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств перед Истцом по возврату Автомобиля, денежные средства за который ему были возвращены, что является явным злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Истец направил в адрес Ответчика повторное уведомление от 18.02.2022 года, в котором попросил снять залоговое ограничение на Автомобиль и явиться на территорию официального дилера Renault ООО «Максима АВТО» для подписания Акт приема-передачи.

Согласно ст.15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 № 283, документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (например, договор купли-продажи, акт-приема передачи, иной документ, подтверждающий отчуждение права собственности на вещь).

Поскольку Акт приема-передачи является документом, удостоверяющим право собственности на Автомобиль, то Истцец вправе, а Ответчик обязан передать Истцу право собственности на данный Автомобиль.

Требование Истца осталось без ответа и удовлетворения.

Начиная с 13.08.2021 года по настоящее время Истец не получил право собственности на Автомобиль, поскольку Автомобиль не передан Истцу Ответчиком по Акту приема-передачи, а также обременен правами третьих лиц (ПАО «ВТБ»),

Устранение препятствий в пользовании и распоряжении Автомобилем следующее.

Во исполнение пункта 2.1 Договора Ответчик оплатил стоимость Автомобиля за счет кредитных денежных средств, полученных в результате заключенного кредитного договора ### от 24.10.2019 года с ПАО «ВТБ» (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Автомобиль был передан в залог с целью обеспечения исполнения Ответчиком денежного обязательства перед ПАО «ВТБ», о чем <...> года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесен регистрационный номер уведомления (###). Из уведомления следовало, что Автомобиль является предметом залога, где Залогодатель - Осипов Григорий Рудольфович, а Залогодержатель - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).    

На момент предъявления настоящего Искового заявления регистрация уведомления о залоге Автомобиля Ответчиком не прекращена, что на сегодняшний день создает препятствие Истцу в пользовании и распоряжении указанным Автомобилем, находящимся под обременением.

Обязанность Ответчика передать Истцу Автомобиль свободным от прав третьих лиц вытекает из следующих обстоятельств.

Согласно абз.2 ч.З ст. 18 Закона, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз.2 ч.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 5.5.1 Договора от 24.10.2019 года следует, что Продавец настоящим безусловно заявляет и гарантирует, что Автомобиль не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо ограничений и/или обременений.     

Поскольку Автомобиль в момент заключения Договора (п.5.5.1) не был обременен правами третьих лиц, то, в случае его возврата изготовителю, Автомобиль также не должен быть обременен правами третьих лиц, в том числе залогом в рамках исполнения обязательств Ответчиком по Кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании приведенных выше правовых норм, регулирующих правоотношения сторон в отношении предмета залога, следует, что Ответчик без снятия залогового обременения с Автомобиля не вправе кому-либо отчуждать, передавать его, в том числе Истцу.

Ответчик, получив денежные средства за Автомобиль 28.07.2021 года, обязан был передать его Истцу свободным от прав третьих лиц, также подписать Акт приема-передачи для передачи права собственности на Автомобиль Истцу, однако до настоящего времени Ответчик отказывается возвращать Автомобиль без всякого рода обременений, тем самым препятствует Истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Имеющееся залоговое обременение на Автомобиль всецело лишает Истца в полной мере пользоваться и распоряжаться им, а также вызывает опасение за его судьбу в случае обращения на него взыскания Залогодержателем при неисполнении Ответчиком своих денежных обязательств по Кредитному договору.

Следовательно, Ответчик обязан освободить Автомобиль от залогового обременения, которое препятствует Истцу им пользоваться и распоряжаться как своей собственностью.

Неустойка по своевременному возврату Автомобиля необходима по следующим основаниям.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года (далее -ППВС №7), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Помимо изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку, поэтому иск удовлетворяется частично, в связи с несоразмерностью нарушенного права, учитывая обстоятельства дела в совокупности, что автомобиль фактически не находится у ответчика Осипова Г.Р. и передан официальному дилеру истца, а именно судебную неустойку до размера 100 рублей в день за каждый день просрочки с даты следующей со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств и подписания Акт приема-передачи Автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 209, 304, 453, 475 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ») к Осипову Григорию Рудольфовичу об обязании передать автомобиль, - удовлетворить частично.

Обязать Осипова Григория Рудольфовича (<...>) передать по Акту приема-передачи Автомобиль в АО МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ») (адрес: <...>) свободным от прав третьих лиц, включая прекращение на него залогового обременения, инициированного ДО "Прикубанский" в <...> ### ВТБ (ПАО) в <...> на основании кредитного договора ### от 24.10.2019 года.

Взыскать с Осипова Григория Рудольфовича в пользу АО МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ») судебную неустойку 100 рублей в день за каждый день просрочки с даты следующей со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств и подписания Акт приема-передачи Автомобиля.

Взыскать с Осипова Григория Рудольфовича в пользу АО МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ») уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальном в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                 С.С. Аблаев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022.