Решение по делу № 33-10394/2021 от 09.11.2021

Судья Рогачева А.В. Дело № (2-253/2021)

УИД 25RS0№-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корниенко Р.В. к МУП «Городское хозяйство» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Горхоз» Борзов С.В. на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Корниенко Р.В. к МУП «Городское хозяйство» о взыскании сумм удовлетворено частично, с МУП «Городское хозяйство» в пользу Корниенко Р.В. взыскана невыплаченная премия в размере 50339,07 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4826,88 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 60165,95 руб., с МУП «Городское хозяйство» в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 2155 руб.,

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности ... №. С ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему должна была выплачиваться ежемесячная поощрительная выплата до 15% от оклада при соблюдении условий и порядка, установленного положением об оплате труда, регламентом о премировании. На протяжении всего периода работы данная установленная часть заработной платы ему ни разу не выплачивалась. Поскольку данная премия входит в состав заработной платы, установлена трудовым договором, связана с выполнением трудовых обязанностей, не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной, с приказами об изменении премии его не знакомили, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию в размере 50339 руб. 07 коп., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5154 руб. 38 коп., моральный вред 25000 руб..

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом письменных пояснений, дополнений не имел.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения с дополнениями, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

С решением суда не согласился представитель ответчика Борзов С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что решение вынесено с нарушением норм права. Настаивал на том, что суд не учел, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является его правом, а не обязанностью, это не гарантированная выплата, что следует из Положения об оплате труда работников с приложениями к нему, данная выплата осуществляется за счет средств Фонда оплаты труда и /или за счет собственных средств предприятия, поскольку прибыль за ДД.ММ.ГГГГ гг. у них отсутствовала, постольку оснований для выплаты премии не имелось. В связи с отсутствием оснований для взыскания премии полагал, что производные требования о взыскании процентов за просрочку выплаты премии удовлетворению не подлежат, также не подлежит удовлетворению требования о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год. Считал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, разумность суммы не доказана. Указал, что суд не дал оценку заявленному ходатайству о применении срока исковой давности. С учетом изложенного, просил решение отменить.

Определением Шкотовского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с погодными условиями. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство истца, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в связи с необоснованностью.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Принимая данное решение, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства трудоустройства истца к ответчику, положения трудового договора, заключенного между сторонами, относительно оплаты труда истца, Положения регламента начисления и выплаты работникам премии по результатам работы за месяц (ежемесячной премии), являющегося Приложением № к Положению об оплате труда работников ответчика, учел постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе за невыплату работникам премии, и с учетом ст.ст. 129, 135 ТК РФ пришел к выводу, что истцу в указанный период не начислялась и не выплачивалась стимулирующая выплата, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50339 руб. 07 коп., согласившись с расчетом, представленным истцом. Кроме того с учетом невыплаты указанной суммы, суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4862,88 руб.. В силу ст. 237 ТК суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., кроме того, в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2155 руб..

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность моторист багерной (шламовой) насосной 3 разряда котельной № бессрочно по основному месте работы.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад 17935,20 рублей, районный коэффициент 30% в месяц – 5380,56 рублей, дальневосточная надбавка к заработной плате 30% в месяц - 5380,56 рублей.

За эффективное выполнение своих трудовых обязанностей предусмотрена ежемесячная поощрительная выплата до 15% от оклада, при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда, Положением о премировании (пункт 3.2 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ п. 3.4 трудового договора изложен в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ надбавка за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда – 4%, дополнительный отпуск за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда – 7 к/дн., на основании результатов специальной оценки условий труда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 – с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима суммированного учета рабочего времени».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3. «Оплата труда» договора, он изложен в следующей редакции: пп.3.1. с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается часовая тарифная ставка 109,25 руб./час, ДВ 30 % - 32,78 руб./час., РК - 32,78 руб./час., итого 174, 80 руб. /час.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из МУП «Горхоз» по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом в КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии счастью 1 статьи 129Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласностатье 135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система и условия оплаты труда, порядок ее начисления работникам ответчика определены в Положении об оплате труда, утвержденном директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последним установлено, что премирование входит в систему оплаты труда, премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) включена в фонд оплаты труда. Выплаты, предусмотренные настоящим Положением, осуществляются за счет средств Фонда оплаты труда и/или за счет собственных средств предприятия.

Удовлетворяя требования истца о взыскании премии, суд верно проанализировал Приложение № к Положению об оплате труда, которым является Регламент начисления и выплаты работникам ответчика премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) и которым установлено, что премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, не является гарантированной выплатой, является переменной частью заработной платы. В то же время Регламентом определено, что премируются работники за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце в размере до 15% должностного оклада, премия начисляется на должностной оклад и доплаты к должностному окладу. Из Регламента следует, что премия не выплачивается при невыполнении работником одного из критериев (объем выполненных работ, качество работы, исполнительская и трудовая дисциплины) при наличии ходатайства руководителя участка, при этом с работника должны быть взяты объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей. Ежемесячная премия не выплачивается либо выплачивается в меньшем размере при наличии дисциплинарного взыскания, а также в независимости от применения дисциплинарного взыскания при установлении факта грубого нарушения трудовой дисциплины. До 30 числа текущего месяца руководители участков предприятия представляют служебную записку в отношении тех работников, размер премии которым устанавливается менее 15%. Непредставление служебной записки или отсутствие оснований изменения премии означает, что всем работникам подразделения начисляется премия в размере 15% должностного оклада.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная премия не является гарантированной выплатой, выплачивается по усмотрению работодателя при наличии на предприятии чистой прибыли, которая отсутствует с 2018 года, в связи с чем премия не выплачивается, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 3 статьи 11Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу положений процитированной вышестатьи 129Трудового кодекса Российской Федерации премии включаются в состав заработной платы. При этом работодателем могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором установлено, что премия является ежемесячной, в силу п. 4.4 Регламента начисления и выплаты работникам ответчика премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) последняя отнесена к расходам организации на оплату труда и выплачивается одновременно с заработной платой, включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчетные листки истца, из которых усматривается, что за весь период работы премия ежемесячно не начислялась и не выплачивалась, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выплата ежемесячной премии носила постоянный характер, ее размер установлен для всех работников предприятия, выплата премии осуществлялась из фонда оплаты труда, фактически ежемесячная премия входила в систему оплаты труда, лишение либо снижение размера премии возможно только по решению руководителя лишь при невыполнении работником определенных критерий, грубого нарушения трудовой дисциплины, чего истцом допущено не было. Иных оснований для невыплаты ежемесячной премии Положение об оплате труда не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания премии у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не учитывал неначисленную премию, при том, что премия подлежит учету при определении среднедневного заработка для выплаты данной компенсации, учитывая отсутствие каких-либо доводов по несогласию с решением в данной части в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение в данной части также является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца, суд, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, данный размер судебной коллегией признается разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием оснований для взыскания премии производные требования о взыскании процентов за просрочку ее выплаты и о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, судебной коллегией не оцениваются, поскольку подобных требований истцом не заявлялось, судом они не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному ходатайству о применении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи