Решение по делу № 8Г-4909/2024 [88-9119/2024] от 07.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9119/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-858/106-13

    23MS0106-01-2013-001320-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                7 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Станислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка                № 106 Центрального района города Сочи от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мировым судьей судебного участка №106 Центрального района города Сочи от 31 октября 2013 года с Алашаева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 взыскана задолженности по кредитному договору №313852 от 29 августа 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка №106 Центрального района города Сочи от 22 февраля 2019 года произведена замена ФИО11 на его правопреемника ФИО12 по делу по заявлению ПАО (ОАО) «Сбербанк России» к Алашаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП Назарова С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Алашаева А.В. сумму индексации задолженности за период с 1 ноября 2013 года по 1 августа 2020 года в размере 35 604 рубля 52 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №106 Центрального района города Сочи от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от                 31 октября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ИП Назарова С.А. об индексации присужденных сумм.

В кассационной жалобе ИП Назаров С.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Судами не были изучены должным образом, не исследованы и не дана правовая оценка самому заявлению об индексации сумм и приложенным к нему материалам, в частности тому, что на основании судебного приказа 2-858/106-13, выданного мировым судьей судебного участка № 106 Центрального района города Сочи, 29 января 2014 года в Центральном РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждалось исполнительное производство № 3300/14/72/23. Факт исполнения решения суда подтверждается расчетом суммы индексации.

Определением от 9 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью                 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм права, допущенные судом при рассмотрении дела и выражающиеся в следующем.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия сведений о стадии и ходе исполнительного производства в отношении должника; отсутствием доказательств, подтверждающих предоставленный заявителем расчет, за указанный период времени индексации с 1 ноября 2013 года по 10 августа 2020 года.

С данным выводом судов судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П предусмотрено, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Указано на необходимость федеральному законодателю исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года №35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления Конституционного Суда, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

С 27 апреля 2022 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года №98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ИП Назаров С.А. обратился 3 августа 2023 года.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяется тот процессуальный закон, который действует во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральными законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от                   20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав. При этом право на индексацию присужденных денежных сумм законом не ставиться в зависимость от применения процедуры принудительного исполнения (взыскания).

Норма, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами по настоящему делу применены неправильно, без учета вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло преждевременный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, как и положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, не исключают вытекающей из положений статей 12, 56, 57, 148, 195, 196, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу об индексации присужденных сумм и созданию необходимых условий для правильного и своевременного рассмотрения дела.

При этом положения статей 203.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления ИП Назарова С.А. об индексации присужденных сумм указанные нормы процессуального права не учли. Дав критическую оценку представленным взыскателем доказательствам, не нашли оснований для индексации присужденных сумм.

При этом, указав на отсутствие сведений о стадии и ходе исполнительного производства в отношении должника; на непредставление заявителем расчет индексации, в нарушение статей 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не предложили ИП Назарову С.А. представить дополнительные доказательства по делу.

Вместе с тем, судья отмечает, в заявлении об индексации денежных сумм и в кассационной жалобе заявителем указывалось, что судебный приказ по делу                         №2-858/106-13 исполнялся в принудительном порядке в Центральном РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, где 29 января 2014 гола было возбуждено исполнительное производство №330/14/72/23-ИП, в рамках которого сумма долга взыскана в полном объеме.

Данные обстоятельства, а также даты перечисления денежных сумм должником в пользу взыскателя в рамках исполнения решения суда по делу, в случае, если задолженность была взыскана не единовременно, имеют значение для правильного рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, нуждаются в проверке и судебной оценке.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об индексации по основаниям отсутствия сведений о наличии соответствующего исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устранены.

Суд первой инстанции вправе был при рассмотрении заявления запросить необходимые для рассмотрения сведения в соответствующих органах или указать заявителю о необходимости их предоставления, для рассмотрения заявления об индексации.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, и, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства подлежащие доказыванию и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                              определил:

определение мирового судьи судебного участка № 106 Центрального района города Сочи от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 31 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 Центрального района города Сочи.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                   А.В. Супрун