Решение по делу № 2-507/2021 от 07.07.2021

34RS0024-01-2021-000613-98

Дело № 2-507/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                           г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

    Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя ответчика Васильева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Руденко Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Руденко Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Мотивировал заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: обл. Волгоградская, А/Д Волгоград - Краснослободск, мост <адрес>, опора 4/28 с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец Копылов Андрей Владимирович, водитель Копылов Андрей Владимирович; и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец Руденко Виктор Викторович, водитель Руденко Виктор Викторович. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №<данные изъяты> и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

              В связи с чем просил суд взыскать с Руденко В.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Руденко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Васильев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Копылов А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «ВСК».

Руденко В.В. согласно постановлению инспектора ДПС об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Васильева Д.Ю. была произведена судебная автотехническая трассологическая оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах участниках ДТП позволяет утверждать, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы повреждения в виде объемных деформаций, складок, с общим направлением образования сзади наперед относительно продольной оси автомобиля на сопоставимых высотах расположения следообразующих поверхностей передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было попутным, угловым, блокирующим. Автомобили участники ДТП в момент непосредственного контакта располагались под некоторым, незначительным углом между продольными осями.

При этом, перед столкновением водитель Копылов А.В., управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перестроение вправо в полосу разгона, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без изменения направления своего движения, что не противоречит объяснениям водителей-участников ДТП. При этом, с учетом конечного положения автомобилей после столкновения, скорость движения автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к моменту столкновения была значительно ниже скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения, с учетом результатов исследования механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений водителей-участников ДТП, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Копылов А.В.), должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, об обязанности обеспечения безопасности своего маневра, в частности об обязанности уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся по полосе разгона без изменения направления своего движения. Кроме того в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (требований разметки 1.1 («сплошная линия»), маневр перестроения на данном участке дороги, с нанесенной линией разметки 1.1, запрещен, поскольку, в соответствии с Приложением № к Правилам дорожного движения РФ («Дорожная разметка и её характеристики»), линию 1.1 пересекать запрещается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (ФИО1), в сложившейся ситуации регламентированы требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности снижения скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения (в конкретной, исследуемой ситуации, в момент выезда автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на полосу разгона.

В сложившейся перед ДТП ситуации действия водителя автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ФИО2) с технической точки зрения, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3 (об обязанности не пересекать линию разметки 1.1, отделяющую разгонную полосу о полос движения в данном направлении), 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, и находящимися в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ФИО1), каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей-участников ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Поскольку, установлено, что непосредственно перед столкновением, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перестроение вправо, в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ см. выше).

Как следует из выводов экспертного заключения, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Анализируя экспертное заключение, в совокупности с актами осмотра транспортного средства, фотоснимками и справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что при проведении судебной оценочной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии в выводами, изложенными в экспертном заключении, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ФИО1), каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей-участников ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Вместе с тем, одно лишь такое судебное постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия или отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено факта причинения имущественного вреда действиями ФИО1

Таким образом, с учетом выводов автотехнической трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иск САО «ВСК» к Руденко Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копейки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.С. Гудкова

    Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.