Решение от 01.11.2022 по делу № 22-1703/2022 от 27.09.2022

Председательствующий Брагина Е.В. Дело № 22-1703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденного Попова Д.А., его защитника - адвоката Тюленева В.Г.,

защитника осужденного Рознина Р.М. – адвоката Обабковой О.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санниковой Е.И. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2022 г., по которому

Попов Дмитрий Александрович, родившийся <...>, судимый 11 июня 2015 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 августа 2015 г. и постановления Президиума Курганского областного суда от 30 января 2017 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13 декабря 2018 г. по отбытию срока наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Попову Д.А. 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рознин Роман Михайлович, родившийся <...>, судимый 24 сентября 2009 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 13 июля 2018 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного Попова Д.А., его защитника – адвоката Тюленева В.Г., защитника осужденного Рознина Р.М. – адвоката Обабковой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Попов признан виновным в тайном хищении в неустановленный день января 2021 г. до 14 января 2021 г. имущества М, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в самовольном оставлении в период с 8 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г. поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, Попов и Рознин признаны виновными в тайном хищении 14 января 2021 г. имущества М, совершенном с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в с. Красная Нива Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Попов в уклонении от административного надзора вину признал, в совершении трех краж вину не признал; осужденный Рознин вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санникова Е.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает необоснованной квалификацию действий осужденных как одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку после неудачной реализации похищенной стиральной машины, у осужденных вновь возник умысел на хищение имущества из квартиры М. В связи с этим, действия Попова и Рознина следует квалифицировать как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не назначил осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как Попов и Рознин ранее уже привлекались к уголовной ответственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, они склонны к употреблению спиртных напитков, преступления совершали в вечернее время. Просит переквалифицировать действия осужденных, усилить назначенное наказание и назначить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Рознина – адвокат Столбов И.Л. просит представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 г. судья, председательствующий в суде первой инстанции, ранее в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу по ходатайству следователя принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Попова.

Обосновывая свое решение о продлении срока содержания под стражей, судья в постановлении (т. 3 л.д. 121-122) указал, что в материалах уголовного дела содержится достаточно данных, обосновывающих выдвинутое против Попова подозрение, то есть допустил формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого разрешалось ходатайство.

Таким образом, суд в ходе досудебного производства, до разрешения уголовного дела по существу допустил формулировки, предопределяющие виновность Попова в совершении инкриминируемых преступлений, предрешил вопрос о виновности последнего, что на данном этапе уголовного судопроизводства является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела.

В связи с основанием отмены приговора судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционного представления, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

С учетом данных о личности Попова, а также обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Рознина в виде заключения под стражу по данному уголовному делу судебная коллегия считает необходимым отменить, поскольку она избрана по приговору суда, поэтому Рознин подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2022 г. в отношении Попова Дмитрия Александровича и Рознина Романа Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Рознина Р.М. в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отменить.

Рознина Романа Михайловича из-под стражи освободить по получении выписки из настоящего апелляционного определения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения Попову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

01.11.2022