Решение по делу № 22-171/2022 от 31.01.2022

Судья Михеев Д.С. Дело № 22-171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           28 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Ивакова А.В. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденной Тюлькиной Н.Н., участие которой обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение № 465 и ордер № 770,

потерпевшего ПСМ,

представителя потерпевшего ООО «Сетелем Банк» - БАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Тюлькиной Н.Н. – адвоката Меллагулевской К.Т., потерпевшего Пауткина С.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года, которым

Тюлькиной Н.Н., родившаяся
<дата> в <адрес>, проживающая там же по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <...>,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденной Тюлькиной Н.Н., выступление адвоката Гомзина П.В. и доводы потерпевшего ПСМ, поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего БАВ и прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавших приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года Тюлькина Н.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также она осуждена за умышленное причинение ПСМ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены ею 14 мая 2020 года и в феврале 2021 года соответственно, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Тюлькина Н.Н. вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Тюлькиной Н.Н. – адвокат Меллагулевская К.Т., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены принципы назначения наказания. Считает, что по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание, дополнительно должны быть признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Тюлькиной Н.Н. подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья Тюлькиной Н.Н. – <...>. Обращает внимание, что Тюлькина Н.Н. ранее не судима, <...>, имеет постоянное место жительства, <...>, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего ПСМ, который просил осужденную строго не наказывать, не лишать ее свободы. Считает, что имеются все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ПСМ выражает несогласие с приговор, считая его незаконным, а назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что при назначении наказания судом не выполнены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно не обсуждался вопрос и не признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Обращает внимание, что исходя из приговора, в ходе следствия Тюлькина Н.Н. не только явилась с повинной, но и последовательно и подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, ее показания положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что из материалов дела видно, что Тюлькина Н.Н. указала о мотивах совершения преступления, времени его совершения, описала предмет, который использовала - вилку, указала место, где избавилась от орудия преступления, в ходе проверки показаний на месте она полностью подтвердила свои показания, указала на парк, где выкинула вилку. Считает, что до признательных показаний Тюлькиной Н.Н. у следственных органов не было безусловных доказательств того, что именно она совершила это преступление, не было известно о мотивах, целях и способе совершения преступления. Считает, что на первоначальных этапах расследования осужденная представила информацию о совершенном преступлении, в том числе ранее не известную, которая имела значение для его раскрытия и расследования дела.

Потерпевший полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что после преступления осужденная совершила действия, направленные на оказание ему помощи и на заглаживание вреда: она встретила его в подъезде и попросила прощение, он принял извинения в качестве добровольного возмещения морального вреда, они помирились. Указывает, что когда ему стало плохо, Тюлькина Н.Н. вызвала скорую медицинскую помощь. Полагает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные действия осужденной следует расценивать как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также как добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым он не признал смягчающим обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обращает внимание, что умысел на совершение преступления возник у Тюлькиной Н.Н. в связи с его аморальным поведением, в связи с тем, что он стал выгонять ее из дома, нецензурно выражаясь в ее сторону.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных смягчающих наказание обстоятельств, не признал смягчающим наказание обстоятельством его мнение, как потерпевшего, он просил не лишать осужденную свободы. Обращает внимание, что Тюлькина Н.Н. в полной мере загладила ущерб, ранее она не судима, <...>, положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании лицами, имеет место жительства <...>. Считает, что суд не учел надлежащим образом фактические обстоятельства преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, и не привел в приговоре оснований и мотивов невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что основания для их применения имеются и достижение целей наказания возможно без реального его отбывания осужденной.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении отца-пенсионера, состояние здоровья, мнение потерпевшего. Просит применить положения ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Томилова О.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе предварительного следствия Тюлькина Н.Н. вину в совершении преступлений признала, дала подробные показания об обстоятельствах их совершения. В судебном заседании она также вину признала полностью.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступлений, за которые осуждена Тюлькина Н.Н., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Тюлькиной Н.Н. в совершении преступлений и квалификация ее действий являются верными и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Тюлькиной Н.Н. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит в части обоснованными доводы апелляционных жалоб защитника Меллагулевской К.Т. и потерпевшего ПСМ

Приговор в части назначенного Тюлькиной Н.Н. наказания подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, судом должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу требований ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о назначении наказания Тюлькиной Н.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом первой инстанции признаны: по каждому преступлению явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> положительную характеристику со стороны сожителя ПСМ, <...>, принесение извинений представителю потерпевшего ООО <...>» и потерпевшему ПСМ

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд не усмотрел.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении ПСМ Тюлькина Н.Н. не только написала явку с повинной, но и неоднократно давала подробные, последовательные показания о конкретных обстоятельствах совершенного преступления, изобличив себя в содеянном и не умаляя своей вины, сообщила о мотивах своих действий, показала на месте где и каким-образом совершила преступление, указала орудие преступления - <...>. Впоследствии именно указанный предмет на основании показаний Тюлькиной Н.Н. вменен ей в качестве соответствующего квалифицирующего признака.

При этом на начальной стадии расследования Тюлькина Н.Н. указала обстоятельства, которые не были до этого известны сотрудникам полиции, поскольку очевидцев преступления не имелось, а сам потерпевший ПСМ в силу сильного алкогольного опьянения не осознавал и не помнил обстоятельств нанесения ему телесных повреждений.

Подробные последовательные показания Тюлькина Н.Н. давала как непосредственно после доставления ее в отдел полиции, так и в ходе предварительного расследования, участвовала при проведении проверки показаний на месте, то есть оказывала содействие органам следствия в закреплении доказательств и установлении всех обстоятельств преступления. Таким образом, Тюлькина Н.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Результаты проведенных с участием Тюлькиной Н.Н. следственных действий били использованы судом в качестве доказательств ее вины.

Однако при назначении наказания суд первой инстанции оставил указанные данные о поведении Тюлькиной Н.Н. в ходе предварительного расследования без внимания, не учел их и не дал данным обстоятельствам никакой оценки. Какого-либо мотивированного решения о непризнании описанных выше действий осужденной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре не принял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего Тюлькиной Н.Н. наказание, в дополнение к указанным в приговоре, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы защитника Меллагулевской К.Т., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Объективных данных о том, что Тюлькина Н.Н. при расследовании данного преступления представила органам следствия информацию о совершенных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а также давала показания, способствующие расследованию, не имеется.

Вместе с тем из положенных в основу приговора и не опровергнутых показаний осужденной Тюлькиной Н.Н. и потерпевшего ПСМ следует, что удар вилкой потерпевшему Тюлькина Н.Н. нанесла на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выгонять ее из квартиры, которую они арендовали и где совместно проживали. При этом ПСМ выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Несмотря на то, что в судебном заседании были выяснены и отражены в приговоре данные обстоятельства, суд не обсудил возможность признания смягчающим Тюлькиной Н.Н. обстоятельством поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего Тюлькиной Н.Н. наказание, в дополнение к указанным в приговоре, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Установленные в суде апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства влекут смягчение назначенного Тюлькиной Н.Н. наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб, в том числе - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, наличие на <...>, мнение потерпевшего и другие, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела действительно следует, что после того, как 22 февраля 2021 года ПСМ и Тюлькина Н.Н. вернулись из гостей домой, в связи с тем, что потерпевший почувствовал себя плохо, осужденная вызвала для него скорую медицинскую помощь. Однако, как видно из установленных судом обстоятельств и показаний осужденной в суде апелляционной инстанции, вызов скорой медицинской помощи Тюлькина Н.Н. не связывала с совершенным ею преступлением или его последствиями, она не предполагала, что потерпевший почувствовал себя плохо в связи с нанесенным ему Тюлькиной Н.Н. ранением.

При этом непосредственно после совершения преступления Тюлькина Н.Н. с места преступления скрылась и никаких мер к оказанию помощи потерпевшему не предприняла, несмотря на то, что видела кровь на орудии преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ПСМ, принесение осужденной ему извинений не может быть расценено как добровольное возмещение морального вреда, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Принесение извинений потерпевшему, на которое ссылается ПСМ в своей жалобе, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, способствующим компенсации причиненного ему морального вреда, данные действия осужденной являются признаком раскаяния, что, как и принесение извинений, учтено судом и признано смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего, в том числе о необходимости назначения осужденной минимального наказания, не связанного с лишением свободы, об отсутствии к ней претензий, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету судом при назначении наказания. При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с действующим законодательством, не связан мнением участников процесса, в том числе потерпевшего. Мнение потерпевшего не имеет определяющего значения для суда.

Утверждение потерпевшего о наличии <...> Тюлькиной Н.Н. <...>, является надуманным и противоречит установленным судом данным о личности осужденной, которая не работала, средств, в том числе, для содержания своего <...>, совместно с ними не проживала, на <...> не находятся.

Все данные о личности осужденной, <...>, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом были исследованы и приведены в приговоре, учтены при назначении наказания.

Свое решение о назначении Тюлькиной Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в приговоре обосновано.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск разрешен верно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы защитника осужденной Тюлькиной Н.Н. – адвоката Меллагулевской К.Т., потерпевшего ПСМ удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2021 года в отношении Тюлькина Н.Н. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими Тюлькиной Н.Н. наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Смягчить Тюлькиной Н.Н. наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Тюлькиной Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                  А.К. Мамаев                

Судьи:                              А.В. Иваков                            

Е.Г. Чередниченко