Решение от 12.10.2015 по делу № 11-150/2015 от 04.09.2015

Мировой судья: Шахтин М.В. Дело № 11- 150/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу « Газпромбанк» ( акционерное общество) на решение от <дата> мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Шахтина М.В. по иску Калининградской межрегиональной общественной организации « Защита права потребителей « Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Коноваловой М.Л. к « Газпромбанк» ( акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Калининградская межрегиональная общественная организация « Защита права потребителей « Правовой и финансовой защиты населения» ( далее – процессуальный истец, КМОО « ЗПП « Правовой и финансовой защиты населения») обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска ( далее – мировой судья) в интересах Коноваловой М.Л. ( далее – истец) с иском к « Газпромбанк» ( акционерное общество) » ( далее – ответчик, банк) о защите прав потребителя, о признании недействительным условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы следующим:

<дата> между истцом Коноваловой М.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на покупку недвижимости ( далее – кредитный договор), согласно которого истцу предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями Приложения <номер> к кредитному договору предусмотрена обязанность у заемщика уплатить комиссию за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> Указанная обязанность истцом была выполнена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером. Истец считает действия ответчика по взиманию комиссии за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования противоречащими ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Коноваловой М.Л. были удовлетворены. Условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Коноваловой М.Л. и « Газпромбанк» ( акционерное общество) » о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного кредитования в размере <данные изъяты> признано недействительным. В пользу Коноваловой М.Л. с « Газпромбанк» ( акционерное общество) » взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> А также взыскана « Газпромбанк» ( акционерное общество) » в пользу КМОО « ЗПП « Правовой и финансовой защиты населения» штраф в размере <данные изъяты>, « Газпромбанк» ( акционерное общество) взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Полагает, что нормы специального банковского законодательства пользуются приоритетом перед нормами о защите прав потребителей. В соответствие Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В данный момент не принято федерального закона, который бы установил случаи, когда кредитная организация вправе по заключенному с заемщиком-гражданином кредитному договору в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, однако запрета на комиссионное вознаграждение данным законом не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств какие нравственные и физические страдания понес истец. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о взимании комиссии за ведение и открытие ссудного счета, ссылка суда на недействительность данного условия в этой части не относится к данному гражданскому делу. В отношении применения норм по взысканию штрафа ответчик считает, что нормы права по данному вопросу являются императивными и не наделяют суды полномочиями определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Дедюхин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал, считает, что запрета на взимание комиссии не имеется, положения договора не противоречит.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца КМОО « ЗПП « Правовой и финансовой защиты населения» Рязанова Е.Б., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, пояснила, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> <номер> признано утратившим силу, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными. Взыскание комиссии не входит в перечень банковских операций по кредиту.

Истец Коновалова М.Л. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, изучив материалы де­ла, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Реше­ние мировым судьей постановлено с правильным применением норм матери­ального и процессуального права и установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Так, мировым судьей установлено, что <дата> между Коноваловой М.Л. ( заемщиком) и « Газпромбанк» ( АО) ( кредитором) заключен кредитный договор <номер> на получение кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными средствами.

В соответствие с условиями кредитования на заемщика возлагалась обязанность по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> ( п.2 Приложения <номер>).

Уплата комиссии в размере <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в суде, сторонами не оспаривались.

Мировой судья, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», положения статей 819 ГК РФ, ФЗ № 395-1 « О банках и банковской деятельности», а также с четом того обстоятельства, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований. Денежная сумма, подлежащая возврату определена верно.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ « О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя и пришел к выводу о взыскании с Банка уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи, учитывая, что ст. 16 Закон "О защите прав потребителей" прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии, неразрывно связанной с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для взыскания убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ « О защите прав потребителей», приоритета одних норм над другими в данном случае не имеется, доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

При этом суд отмечает, что решение мирового судьи не содержит ссылок по признанию недействительными условий кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем доводы в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, надуманы.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, то мировым судьей верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона РФ « О защите прав потребителей», должны применяться общие положения указанного закона, в частности о компенсации морального вреда ( ст. 15)( п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и верно посчитал необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, суд признает также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходя из того, что под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и ( или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, учитывая, что кредит был получен на потребительские цели, с целью удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространяя действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, и тем самым, предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств. Размер штрафа мировым судьей определен верно, оснований для снижения его размера суд не находит.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика « Газпромбанк» ( АО) не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ « ░░░░░░░░░░░» ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░