Решение по делу № 1-28/2023 (1-311/2022;) от 20.12.2022

Дело № 1-28/2023

УИД: 76RS0010-01-2022-003587-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года п. Борисоглебский, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием прокурора Борисоглебского района Ярославской области Майнистрова Н.Е., заместителя прокурора Борисоглебского района Ярославской области Мизгирева Д.А., помощника прокурора Борисоглебского района Ярославской области Чертилина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего по доверенности Кожанова Д.В.,

гражданского истца Свидетель №1,

подсудимого Вацета С.А.,

защитника – адвоката Сергеева Н.В., предоставившего удостоверение № 389 и ордер № 001101 от 11 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

Вацета Станислава Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей фактической супруги, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вацет Станислав Артурович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вацет Станислав Артурович, 24 марта 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, более точно время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Борисоглеб-Буйкино», в черте населенного пункта <адрес>, в направлении от д. <адрес> в сторону центра <адрес>.

При этом, двигаясь в указанные дату и период времени на указанном автомобиле по автодороге «Борисоглеб-Буйкино», в черте населенного пункта <адрес>, у <адрес>, в направлении от д. <адрес> в сторону центра <адрес>, водитель Вацет С.А., неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований Правил Дорожного Движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ): п. 1.4. ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения»; абзаца 1 п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», будучи в состоянии опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 24 марта 2022 года у Вацета С.А. установлено состояние опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе — 1,233 мг/л), ухудшающем реакцию и внимание, и ставя тем самым под угрозу безопасность движения, вел указанный автомобиль по полосе движения, предназначенной для движения в направлении от д. <адрес> в сторону центра <адрес>, у <адрес>, с неустановленной следствием скоростью, не позволяющей ему в соответствии с дорожными условиями, а также с применяемыми приемами управления осуществлять устойчивое управляемое движение транспортного средства в пределах заданной (разрешенной) полосы движения, вследствие чего допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее столкновение на ней передней частью своего автомобиля с передней частью двигавшегося в указанный момент времени по указанной полосе движения во встречном направлении автомобиля «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак У624РН76, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водителю автомобиля «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Нарушение Вацетом С.А. требований п. 1.4 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, Вацета С.А. нарушившего требования п. 1.4 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 144 Д от 26 июля 2022 года, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: травма шейного отдела позвоночника: закрытые переломы дуги 2-го шейного позвонка справа и суставных отростков 6-го шейного позвонка справа без нарушения функции спинного мозга; закрытые переломы 4-6 правых рёбер и 4-7 левых ребер без повреждения лёгкого; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра; закрытый оскольчатый многофрагментарный внутрисуставной перелом правой пяточной кости.

Травма шейного отдела позвоночника у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома дуги 2-го шейного позвонка справа и суставных отростков 6-го шейного позвонка справа без нарушения функции спинного мозга, в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

    Закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра у него, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью.

    Остальные повреждения: закрытые переломы 4-6 правых рёбер и 4-7 левых рёбер без повреждения легкого, закрытый оскольчатый многофрагментарный внутрисуставной перелом правой пяточной кости - повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный в связи с ними вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ»

В судебном заседании подсудимый Вацет С.А. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что 24 марта 2022 года после работы он около 18.00 часов употреблял алкоголь, он выпил примерно полбутылки водки. Через час сел за руль автомобиля Mitsubishi Lancer и поехал домой. Ехал со скоростью 50 км/ч. На пассажирском сидении лежал его телефон, он зазвонил, он, Вацет С.А., отвлекся и выехал на встречную полосу. Произошло столкновение. Оно произошло по причине того, что он отвлекся на телефон. После столкновения он, Вацет С.А., потерял сознание от удара подушкой безопасности. После того, как он пришел в сознание, он прошел все необходимые освидетельствования. Он, Вацет С.А., не отрицает вины в совершенном преступлении. Он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он, Вацет С.А., позвонил потерпевшему С.А. в больницу, его интересовало состояние здоровья Потерпевший №1 В больнице Потерпевший №1 провел 21 день. В день выписки потерпевшего, он, Вацет С.А., приехал к нему домой, чтобы поговорить. В тот вечер, когда он, Вацет С.А., приезжал домой к Потерпевший №1, тот прислал ему смс-сообщение, в котором указал, что желает 1,5 миллиона рублей. Он, Вацет С.А., не согласен с исковыми требованиями в размере 1,5 миллиона рублей. Материальный ущерб считает разумным в размере 300 тысяч рублей. Согласно открытым интернет источникам автомобиль Свидетель №1 Opel Vectra 2006 года выпуска стоит от 280 тысяч рублей до 350 тысяч рублей. Машина потерпевшего была 2003 года выпуска. Потерпевший же указал стоимость автомобиля в размере 800 тысяч рублей. Потерпевший и гражданский истец заявляют чрезмерные суммы. Он, Вацет С.А., не имеет возможности оплатить такие суммы по искам, так как работал таксистом, а теперь остался без автомобиля и без водительского удостоверения. Живет он с сожительницей. У нее 2 детей, 11 и 12 лет. Дети живут с ними, он, Вацет С.А., их воспитывает и содержит. Его фактическая супруга работает, он, Вацет С.А., подрабатывает диспетчером такси. Средний доход семьи составляет 50 тыс. руб. в месяц. Свой автомобиль он продал за 60 000 рублей. В содеянном раскаивается. Исковые требования Свидетель №1 признает частично. Готов ей возместить ущерб в размере 320 тысяч рублей, стоимость автомобиля до ДТП. Исковые требования Потерпевший №1 признает частично. Готов ему возместить ущерб в размере 200 тысяч рублей.

Помимо полного признания Вацетом С.А. своей вины в совершенном преступлении, описанном выше, его вина в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 24 марта 2022 года он, Потерпевший №1, ехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле марки Opel. Примерно в 19 часов 30 минут в районе <адрес> на его полосу, со встречной полосы движения выехал автомобиль, и произошло лобовое столкновение, в результате чего произошло ДТП. Вышеуказанный автомобиль, которым он управлял, по документам принадлежал его фактической супруге, но у нее нет водительского удостоверения, автомобилем управлял только он, Потерпевший №1 После столкновения он, Потерпевший №1, потерял сознание. После того, как он пришел в себя, он передал документы сотрудникам ДПС и его повезли в больницу. После данного ДТП, у него, Потерпевший №1, были две операции в Соловьевской больнице в г. Ярославле. В больнице он провел около месяца. У него были повреждения позвоночника, бедра, пятки, было сломано 7 ребер. Иск о возмещении морального вреда составляет 1,5 миллионов рублей. Он, Потерпевший №1, был нетрудоспособен с 24 марта 2022 года по 29 августа 2022 года, так как после операций ему требовалась реабилитация. Доказательства его нетрудоспособности имеются в материалах уголовного дела. Подсудимый Вацет С.А. не принимал мер по возмещению ущерба. Словесные извинения Вацет С.А. приносил. Денежных средств подсудимый ему не предлагал. Автомобиль принадлежал Свидетель №1 Сейчас он продан за 40 тыс. руб. в разбитом состоянии. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, согласно которым, 24 марта 2022 года когда она была на работе, ей позвонил муж – Потерпевший №1, и сообщил, что попал в ДТП на своем автомобиле марки Opel. Когда она приехала на место ДТП, мужа уже увезли в больницу. На месте ДТП находился Вацет С.А. в состоянии опьянения, это она определила визуально. Столкновение автомобилей было лоб в лоб. Автомобиль марки Opel, на момент ДТП принадлежал ей, Свидетель №1 У Потерпевший №1 было повреждено бедро, ему его вставляли, но утром оно снова выпало и мужа отправили в г. Ярославль в Соловьевскую больницу. В Ярославле Потерпевший №1 диагностировали еще ряд травм, Иск, заявленный ею, Свидетель №1, составляет 1 миллион 513 тысяч рублей, в него входит экспертиза и прочие затраты, связанные с поврежденным автомобилем. Потерпевший №1 очень переживал из-за случившегося, у него были проблемы с давлением. Автомобиль Opel Vectra был продан за 40 тысяч рублей. Исковые требования, заявленные ею в качестве гражданского истца, поддерживает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «ОПЕЛЬ VECTRA» г.р.з. У 624 РН 76. Данным автомобилем управляет только ее муж. 24.03.2022 в 19 часов 40 минут ее муж позвонил ей со своего мобильного телефона и сообщил, что он попал в ДТП, что в него врезался Вацет С.А. По приезду её на место ДТП, ее мужа там не было, его увезли в больницу. Ее автомобиль стоял на своей правой полосе движения, перед ним стоял автомобиль Митсубиси, оба автомобиля были повреждены. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился визуально знакомый ей Вацет Станислав, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений она у него не видела. Со слов мужа ей известно, что он ехал по своей полосе движения и ему навстречу на большой скорости выехал Вацет С.А., и врезался в ее автомобиль, которым управлял ее муж «лоб в лоб». В результате данного ДТП мужу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Ее автомобиль получил множественные повреждения. Согласно экспертного заключения № 01/05/2022-н, стоимость восстановительных работ ее автомобиля после указанного выше ДТП составляет 1 502 000 (один миллион пятьсот две тысячи) рублей, рыночная стоимость до аварийного автомобиля составляет 320 700 (триста двадцать) рублей (т. 1 л.д. 74-75).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 24 марта 2022 года около 19 часов 20 минут он увидел, что возле <адрес> произошло ДТП. На указанном участке произошло лобовое столкновение двух легковых автомобилей, участниками данного ДТП были автомобили марки «Опель» и марки «Митцубиси». Находясь на месте ДТП он по телефону сообщил о ДТП в ОМВД России по Борисоглебскому району и указал координаты происшествия. Водитель автомобиля марки «Опель» в результате ДТП пострадал, водитель автомобиля «Митцубиси» в результате ДТП не получил каких-либо видимых повреждений. Когда он к нему подошел он, сидя на водительском сидении легкового автомобиля «Мицубиси», спал, при этом от него исходил сильный запах алкоголя. Водитель автомобиля марки «Опель» находился в сознании, но был в шоковом состоянии, жаловался на боль в ногах. Водителя автомобиля марки «Опель» вытащили из салона указанного автомобиля, после чего один из мужчин, находившихся на месте ДТП увез пострадавшего водителя на своем личном автомобиле в Борисоглебскую ЦРБ. Затем на место ДТП приехал наряд ДПС и приступили к оформлению всех необходимых документов. С него на месте ДТП получили объяснение по известным ему обстоятельствам данного происшествия, после чего он уехал с места ДТП. Отметил, что, исходя из обстановки на месте происшествия и с учетом расположения транспортных средств на месте происшествия он сделал вывод о том, что автомобиль марки «Митцубиси» произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел лобовое столкновение с автомобилем марки «Опель» (т. 1 д. 175-177).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 24 марта 2022 года около 19 часов 20 минут он увидел, что возле <адрес> произошло ДТП. На указанном участке произошло лобовое столкновение двух легковых автомобилей. Участниками данного ДТП были автомобили марки «Опель» и марки «Митцубиси». Подойдя к указанными автомобилям, он увидел, что водитель автомобиля «Опель» его знакомый – Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в сознании, но был в шоковом состоянии, жаловался на боль в ногах, у него были ссадины на лице. Не дожидаясь приезда скорой медицинской помощи на место происшествия, он посадил Потерпевший №1 на переднее пассажирское сидение своего автомобиля и отвез его в приемное отделение Борисоглебской ЦРБ. Потерпевший №1 во время дороги до Борисоглебской ЦРБ жаловался на боль в ногах, в теле, по обстоятельствам ДТП сообщил, что водитель автомобиля «Митсубиси» выехал со встречной полосы движения на его полосу, где произвел лобовое столкновение с его автомобилем. Он привез Потерпевший №1 в Борисоглебскую ЦРБ, и Потерпевший №1 госпитализировали. Когда он находился на месте ДТП, он исходя из обстановки на месте происшествия и с учетом расположения транспортных средств на месте происшествия сделал вывод о том, что автомобиль марки «Митцубиси» произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел лобовое столкновение с автомобилем марки «Опель». Водителя автомобиля «Митсубиси», он увидел в Борисоглебской ЦРБ, когда сотрудники ГИБДД привезли его для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Это был Вацет С.А. Когда Вацета С.А. завели в помещение Борисоглебской ЦРБ, он увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У Вацета С.А. была неустойчивая походка, неразборчивая речь (т. 1 д. 178-180).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ранее у него в собственности находился автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» г.р.з. М 274 УО 76, 2003 года выпуска. 28 апреля 2021 года указанный автомобиль он продал по договору купли продажи гр-ну Вацету С.А. С регистрационного учета указанный автомобиль он не снимал, так как они договорились с Вацетом С.А. о том, что после сделки купли-продажи он прекратит регистрацию транспортного средства в связи с продажей автомобиля и оформит указанный автомобиль на себя. 24 марта 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Вацет С.А. на автомобиле «Мицубиси Лансер 1.6» г.р.з. № совершил ДТП в черте населенного пункта п. Борисоглебский Ярославской области. 30 марта 2022 года указанный автомобиль он снял с учета, то есть прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу (т. 1 д. 197-198).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому муниципальному району. 24 марта 2022 года около 19 часов 40 минут, по рации, от дежурного по ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими на <адрес>. После получения указанного сообщения, он сразу же выехал на место происшествия, прибыв на которое он обнаружил, что ДТП произошло на <адрес>, напротив <адрес>, где произошло лобовое столкновение автомобиля марки «Опель» и автомобиля марки «Митсубиси». Оба автомобиля, на момент его прибытия, находились на полосе движения в направлении от центра <адрес> в сторону д. <адрес>. Автомобиль «Опель» стоял передней частью в направлении д. <адрес>, задняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. У передней части автомобиля «Опель» находился легковой автомобиль «Митсубиси», передняя часть которого была направлена в сторону центра <адрес>, а задняя часть данного автомобиля была направлена в сторону д. <адрес>. На момент его прибытия на место происшествия там находился свидетель, который сообщил о ДТП в отдел полиции. Данный мужчина сообщил им, что в результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Опель», которого с места ДТП увез один из очевидцев данного ДТП. Данный свидетель изложил свои показания в бланке объяснения собственноручно. В салоне автомобиля «Мицубиси», на водительском сиденье находился гр-н Вацет С.А., житель <адрес>, ранее неоднократно нарушавший ПДД РФ, в связи с чем известный ему. Он спал, при этом от него исходил сильный запах алкоголя, каких-либо видимых повреждений на нем не было. После того как они его разбудили, на свое самочувствие он не жаловался. Он, Свидетель №3, находясь, на месте происшествия осмотрел место ДТП, составив протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Начальник ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому муниципальному району майор полиции Свидетель №4 составил схему места совершения административного правонарушения. Находясь на месте происшествия он, Свидетель №3, составил пакет документов, необходимых для проведения процедуры освидетельствования. На месте ДТП он предложил водителю автомобиля «Митцубиси», Вацету С.А. пройти процедуру освидетельствования. От прохождения данной процедуры на месте ДТП Вацет С.А. отказался, согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, после чего они совместно с данным гражданином проехали в Борисоглебскую ЦРБ. В Борисоглебской ЦРБ Вацет С.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, наркотические вещества у него не были обнаружены (т. 1 д. 168-170).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности начальника ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району. 24 марта 2022 года около 19 часов 40 минут ему стало известно о том, что в дежурную часть ОМВД России по Борисоглебскому району поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими на <адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что ДТП произошло на автодороге «Борисоглеб — Буйкино», напротив <адрес>, произошло лобовое столкновение автомобиля марки «Опель» и автомобиля марки «Митсубиси». Оба автомобиля находились на полосе движения в направлении от центра п. Борисоглебский Ярославской области в сторону д. <адрес>. Автомобиль «Опель» стоял передней частью в направлении д. <адрес>, задняя часть автомобиля была направлена в сторону п. Борисоглебский Ярославской области. У передней части автомобиля «Опель» находился легковой автомобиль «Митсубиси», передняя часть которого была направлена в сторону центра п. Борисоглебский Ярославской области, а задняя часть данного автомобиля была направлена в сторону д. <адрес>. В салоне автомобиля «Мицубиси», на водительском сиденье находился гр-н Вацет С.А., житель пос. Борисоглебский Ярославской области, ранее неоднократно нарушавший ПДД РФ, в связи с чем известный ему. Он спал, при этом от него исходил сильный запах алкоголя, каких-либо видимых повреждений на нем не было. После того как его разбудили, на свое самочувствие он не жаловался, в оказании медицинской помощи не нуждался. На момент его прибытия на место происшествия, там уже находился старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому муниципальному району старший лейтенант полиции Свидетель №3 и оформлял документы, необходимые для проведения процедуры освидетельствования водителей. Также на месте ДТП, на момент его прибытия, находился свидетель, который сообщил о ДТП в отдел полиции. Свидетель пояснил, что увидел транспортные средства с механическими повреждениями на проезжей части, остановился у места столкновения и сообщил о происшествии в полицию. Данный мужчина сообщил, что в результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Опель», которого с места ДТП увез один из очевидцев данного ДТП. Данный свидетель изложил свои показания в бланке объяснения собственноручно. Водитель автомобиля «Митсубиси», Вацет С.А. от прохождения процедуры освидетельствования на месте ДТП отказался, пояснил, что готов пройти данную процедуру в медицинском учреждении, после чего старший инспектор Свидетель №3 совместно с водителем Вацетом С.А. поехали в Борисоглебскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования у водителя Вацета С.А. было установлено алкогольное опьянение (т. 1 д. 194-196).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей от 24.03.2022, согласно которого ДТП произошло в 98,6 м. от <адрес>. Транспортное средство Опель Вектра государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится под небольшим углом к краю проезжей части дороги и передней частью ко второму транспортному средству Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак М274УО76, которое так же находится под небольшим уклоном к краю проезжей части дороги. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак У624РН76 до правого края проезжей части составляет 3,0 м., расстояние от правого переднего колеса указанного автомобиля до правого края проезжей части составляет 2,3 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак М274УО76 до правого края проезжей части составляет 1,9 м., расстояние от левого заднего колеса указанного автомобиля до правого края проезжей части составляет 1,4 м. Место столкновения автомобилей расположено в 98,6 м. от <адрес>. При осмотре транспортных средств установлено повреждения обоих автомобилей (т. 1 л.д. 7-9, 10, 11-12),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск, содержащий фотографии с места ДТП, имевшего место 24 марта 2022 около 19 часов 35 минут на автодороге «Борисоглебский - Буйкино», напротив <адрес> (т. 1 л.д. 190, 191-192),

- вещественным доказательством - DVD-R диском, содержащим фотографии с места ДТП, имевшего место 24 марта 2022 около 19 часов 35 минут в черте <адрес>, на автодороге «Борисоглебский - Буйкино», напротив <адрес> (т. 1 л.д. 193),

- протоколом выемки от 13.11.2022, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 137-138),

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2022, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «OPEL VECTRA», г.р.з. У 624 РН 76, который на момент осмотра находился у <адрес> в <адрес>. Автомобиль находится со стороны входной двери <адрес> указанного дома. Тип кузова автомобиля седан, серебристого цвета (светло-серый серебристый). Автомобиль имеет грубые технические повреждения передней части в виде грубых вмятин и разрушений по направлению спереди назад: полностью деформирован кузов в районе моторного отсека: передний бампер, облицовка радиатора, обе фары, оба крыла, несущие элементы кузова, двигатель и элементы электрооборудования, разбито лобовое стекло, деформированы элементы рулевого управления и передней подвески. В салоне автомобиля повреждена приборная панель, рулевая колонка, сработала подушка безопасности, установленная в рулевом колесе. Все остальные элементы и части кузова не повреждены (т. 1 л.д. 139-143),

- вещественным доказательством – автомобилем марки «OPEL VECTRA», г.р.з. У624РН76 (т. 1 л.д. 144),

- распиской Свидетель №1 о получении автомобиля марки «OPEL VECTRA», г.р.з. У624РН76 (т. 1 л.д. 150),

    - протоколом выемки от 22.11.2022, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD диск с видеозаписью носимого видеорегистратора «Дозор» ст. инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому муниципальному району Свидетель №3, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП от 24.03.2022 около 19 часов 35 минут в черте <адрес>, на автодороге «Борисоглебский - Буйкино», напротив <адрес>, а также обстоятельства, происходящие на месте ДТП (т. 1 л.д. 172-174)

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2022, согласно которого осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор» ст. инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому муниципальному району А.Д. Борисова, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП от 24.03.2022 около 19 часов 35 минут в черте <адрес>, на автодороге «Борисоглебский - Буйкино», напротив <адрес>, а также обстоятельства, происходящие на месте ДТП (т. 1 л.д. 186, 187-188),

- вещественным доказательством - DVD-R диском, содержащим видеозапись носимого видеорегистратора «Дозор» ст. инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому муниципальному району Свидетель №3, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП от 24.03.2022 около 19 часов 35 минут в черте <адрес>, на автодороге «Борисоглебский - Буйкино», напротив <адрес> (т. 1 л.д. 189),

    - заключением эксперта № Д от 20.05.2022 г., согласно которого: гр-ну Потерпевший №1 причинены: закрытые переломы дуги 2-го шейного позвонка справа и суставных отростков 6-го шейного позвонка справа без нарушения функции спинного мозга; закрытые переломы 4-6 правых рёбер и 4-7 левых рёбер без повреждения лёгкого; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра; закрытый оскольчатый многофрагментарный внутрисуставной перелом правой пяточной кости. По поводу травмы ему сделаны операции: открытая репозиция и остеосинтез правой вертлужной впадины пластиной и винтами: закрытая репозиция, синтез правой пяточной кости винтами. Указанные переломы образовались от воздействий тупых твёрдых предметов. Закрытый перелом 2-го шейного позвонка у Потерпевший №1 с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью, опасному для жизни человека. Закрытый перелом правой вертлужной впадины у него, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью. Остальные повреждения: закрытые переломы 4-6 правых рёбер и 4-7 левых рёбер, закрытый внутрисуставной перелом правой пяточной кости - повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный в связи с ними вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Данная травма могла быть получена незадолго до поступления гр-на Потерпевший №1 в больницу на стационарное лечение, в том числе в срок, указанный в настоящем постановлении (т. 1 л.д. 214-215),

    - заключением эксперта №.1 от 08 июля 2022 года, согласно которого: В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Митсубиси должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 и п. 1.4 ПДД. В действиях водителя а/м Митсубиси экспертом усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1, а также, как следствие - требованию п. 1.4 ПДД. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля Митсубиси зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности выполнить какие-либо действия по управлению автомобилем, а зависело от факта выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 ПДД. Водитель автомобиля Опель в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД. В действиях водителя автомобиля Опель несоответствия требованию п. 10.1 абз.2 ПДД экспертом не усматривается. В сложившейся дорожной ситуации у водителя а/м Опель отсутствовала техническая возможность путем своевременного снижения скорости предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси (т. 1 л.д. 225-232),

- заключением эксперта № Д от 26.07.2022 г., согласно которого: гр-ну Потерпевший №1 причинены: травма шейного отдела позвоночника: закрытые переломы дуги 2-го шейного позвонка справа и суставных отростков 6-го шейного позвонка справа без нарушения функции спинного мозга; закрытые переломы 4-6 правых рёбер и 4-7 левых ребер без повреждения лёгкого; закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра; закрытый оскольчатый многофрагментарный внутрисуставной перелом правой пяточной кости. По поводу травмы ему сделаны операции: открытая репозиция и остеосинтез правой вертлужной впадины пластиной и винтами: закрытая репозиция, синтез правой пяточной кости винтами. Указанные переломы образовались от воздействий тупых твёрдых предметов. Травма шейного отдела позвоночника у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома дуги 2-го шейного позвонка справа и суставных отростков 6-го шейного позвонка справа без нарушения функции спинного мозга, в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью, опасному для жизни человека. Закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра у него, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью. Остальные повреждения: закрытые переломы 4-6 правых ребер и 4-7 левых ребер без повреждения лёгкого, закрытый оскольчатый многофрагментарный внутрисуставной перелом правой пяточной кости - повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный в связи с ними вред здоровью, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Данная травма могла быть получена незадолго до поступления гр-на Потерпевший №1 в больницу на стационарное лечение, в том числе в срок указанный в настоящем постановлении (т. 1 л.д. 238-239),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО11, согласно которого 24.03.2022 в 19 час 35 мин на <адрес> водитель Вацет С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, д. Погорелка <адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер г/н № совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.p., проживающего по адресу: <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а гр. Потерпевший №1 телесные. Согласно судебно-медицинской экспертизы №Д Потерпевший №1 причинен вред здоровью, который относится к ТЯЖКОМУ (1 л.д. 3),

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Вацета С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 19,20, 21-22),

- сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по телефону поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что на <адрес> произошло ДТП (т. 1 л.д. 4),

    - сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут по телефону поступило сообщение из Борисоглебской ЦРБ об обращении Потерпевший №1 в Борисоглебскую ЦРБ после ДТП. Диагноз: вывих правого бедра (т. 1 л.д. 5),

    - сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут по телефону поступило сообщение из больницы им. Соловьева о том, что в 14 отделение госпитализирован гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом перелом костей таза, перелом ребер слева, перелом второго шейного позвонка. Участник ДТП (т. 1 л.д. 6),

- копиями документов на автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак №, подтверждающих принадлежность указанного автомобиля на праве собственности Свидетель №1 (т. 1 л.д. 242-244),

- копиями документов на автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, подтверждающих приобретение подсудимым Вацетом С.А. права собственности на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 200, 245).

- Экспертным заключением №-н, предоставленным ООО «Кипарис», согласно которого расчетная стоимость ремонта автомобиля «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1, составляет 1 502 000 рублей, рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 320 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 54 700 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Вацета С.А. по вмененному ему преступлению в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Вацета С.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину Вацета С.А. в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Вацета С.А., данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании в части не противоречащей показания, данным ею в ходе предварительного расследования и её показания, данные ею в ходе предварительного расследования, а также оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Виновность Вацета С.А. в совершении преступления, подтверждена показаниями самого подсудимого, полностью признававшего себя виновным, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела.

Суд доверяет показаниям подсудимого Вацета С.А., признавшего себя виновным по всему объему предъявленного ему обвинения, принимая их за основу доказательств, положенных в обвинительный приговор суда. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. Из показаний подсудимого установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сведения о совершенном преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Показания подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому у них не имеется.

Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, и показаниях, данных в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №1 суд связывает с особенностями человеческой памяти. По прошествии определенного времени свидетель могла забыть отдельные обстоятельства произошедшего.

Следственные действия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках законно возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено, оснований для признания какого-либо следственного действия недопустимым, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы экспертов, в судебном заседании установлено не было.

Сведения о произошедшем 24 марта 2022 года в период времени с 19 часов 00 минуты до 19 часов 35 минут подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Согласно предъявленного обвинения, Вацету С.А. вменяется нарушение требования п. 1.4 ПДД РФ, 1.5. ПДД РФ, абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзаца 1 п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

Согласно абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Судом установлено, что Вацет С.А. 24 марта 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. №, нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, 1.5. ПДД РФ, абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Факт причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно - транспортного происшествия подтверждаются заключениями экспертов №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела.

Нарушение Вацетом С.А. требований п. 1.4 ПДД РФ, 1.5. ПДД РФ, абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным данным водителем дорожно-транспортным происшествием, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему Свидетель №1 тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подсудимого, на основе доказательств, исследованных судом.

В данном случае нарушение Вацетом С.А. требований ПДД РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Свидетель №1

Судом установлено, что совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Свидетель №1, не охватывалось умыслом Вацета С.А. По этому основанию суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Свидетель №1 произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 24 марта 2022г., показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, не оспаривается самим подсудимым, пояснившим суду, что перед ДТП он употребил алкоголь.

Суд не согласен с доводом стороны защиты о том, что состояние опьянения подсудимого установлено прибором, который не мог использоваться при проведении освидетельствования, так как на момент данного освидетельствования срок его поверки истек и действия подсудимого необходимо переквалифицировать на преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно предоставленного ГБУЗ ЯО Борисоглебская центральная больница ответа на запрос, анализатор АКПЭ – 01М-03 № проходил проверку ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ При прохождении поверки в апреле 2022 г. погрешности прибора не превышали допустимые пределы, следовательно, исследования, выполненные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были верны.

Таким образом, хотя освидетельствование подсудимого было проведено прибором, срок поверки которого (1 год) на момент данного освидетельствования истек, но проведенная через 27 дней после освидетельствования подсудимого поверка (20 апреля 2022 г.) подтвердила исправность данного прибора, а также факт не превышения данным прибором допустимых пределов погрешностей. В связи с чем, суд считает, что исследования, проведенные 24 марта 2022 г. в отношении подсудимого на указанном приборе являются верными и соответствуют положениям примечания 2 к ст. 264 УК РФ. В связи с чем, суд считает доказанным факт наличия у подсудимого в момент совершения им преступления состояния опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 24 марта 2022 года (т. 1, л.д. 19) как доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения его из перечня доказательств не имеется.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что своими действиями подсудимый Вацет С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Вацет С.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, имеет постоянные место регистрации и место жительства, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей фактической супруги, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет награды, полученные в период воинской службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вацету С.А. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей фактической супруги, наличие наград полученных в период воинской службы, стремление возместить причиненные преступлением материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Вацету С.А. суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Вацету С.А. не имеется.

Суд, назначая наказание Вацету С.А., учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Вацетом С.А. преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении Вацету С.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Вацета С.А. исполнение определенных обязанностей.

Суд применяет в отношении Вацета С.А. императивно предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

    Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Вацету С.А. предъявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимого денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании подсудимый Вацет С.А. заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично в размере 200 000 рублей, в остальной части исковые требования потерпевшего не признал.

Рассмотрев данный иск, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, так как считает доказанным, предоставленными суду доказательствами, факт причинения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 противоправными действиями подсудимого. В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковое требование Потерпевший №1 о взыскании с Вацета С.А. компенсации морального вреда, так как, суд считает доказанным причинение подсудимым Вацетом С.А. потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, совершенным в отношении него преступлением. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковый требований суд отказывает потерпевшему Потерпевший №1

Гражданским истцом Свидетель №1 в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск к Вацету С.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 513 000 рублей.

Подсудимый Вацет С.А. в судебном заседании исковые требования гражданского истца Свидетель №1 признал частично в размере 320 000 рублей, в остальной части исковые требования Свидетель №1 не признал.

Рассмотрев данный иск, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению. Автомобиль «OPEL VECTRA» г.р.з. № на праве собственности принадлежал гражданскому истцу Свидетель №1 Согласно показаниям гражданского истца Свидетель №1 данным ею в судебном заседании, она после ДТП продала данный автомобиль.

При принятии решения по данному иску, суд учитывает имеющиеся в деле доказательства, вмененное Вацету С.А. обвинение, рыночную стоимость доаварийного автомобиля в размере 320 700 рублей, а также учитывает, что автомобиль гражданским истцом продан и, соответственно, гражданский истец восстановительный ремонт данного автомобиля производить не намерена, а также учитывает стоимость годных остатков автомобиля в размере 54 700 рублей, стоимость проведенной ООО «Кипарис» экспертизы в размере 11 000 рубелей.

Размер причиненного подсудимым Вацетом С.А. гражданскому истцу Свидетель №1 материального ущерба подлежит исчислению следующих образом: 320 700 рублей – 54 700 рублей + 11 000 рублей = 277 000 рублей. Так как годные остатки автомобиля проданы гражданским истцом, то их стоимость в целях исключения неосновательного обогащения гражданского истца подлежит исключению из рыночную стоимости доаварийного автомобиля.

Однако с учетом того, что подсудимый Вацет С.А. в судебном заседании признал исковые требования гражданского истца в размере 320 000 рублей, признание иска было добровольным, то суд принимает признание иска подсудимым, и взыскивает с Вацета С.А. в пользу гражданского истца Свидетель №1 в возмещение причиненного Свидетель №1 преступлением материального ущерба 320 000 рублей, так как считает доказанным факт причинения гражданскому истцу Свидетель №1 материального ущерба противоправными действиями подсудимого. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает гражданскому истцу Свидетель №1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак №, выданный Свидетель №1, следует оставить по принадлежности Свидетель №1; DVD - R диск, с фотографиями с места ДТП, DVD - R диск, с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», следует хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вацета Станислава Артуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вацету Станиславу Артуровичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Вацета Станислава Артуровича в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Вацету Станиславу Артуровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Вацету Станиславу Артуровичу удовлетворить частично. Взыскать с Вацета Станислава Артуровича в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Исковые требования гражданского истца Свидетель №1 к Вацету Станиславу Артуровичу удовлетворить частично. Взыскать с Вацета Станислава Артуровича в пользу Свидетель №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Свидетель №1 отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак №, выданный Свидетель №1, оставить по принадлежности Свидетель №1; DVD - R диск, с фотографиями с места ДТП, DVD - R диск, с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья      Ю.В. Ткаченко