Решение по делу № 12-735/2023 от 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                      г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

С участием защитника Зубарева И.Ю.,

рассмотрев материалы дела №12-735/2023 по жалобе Шелковникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 12.10.2023 г. Шелковников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Шелковников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание Шелковников С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Шелковникова С.В. – Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные дополнения к жалобе о том, что Акт освидетельствования на состояние опьянения от 08.07.2023 г. является недопустимым доказательством, поскольку Шелковниковым С.В. в акте указано на не согласие с результатами освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении № содержит неоговоренные исправления в части времени его составления, поскольку копия протокола, выданная на руки Шелковникову С.В. не содержит времени его составления.

Выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08 июля 2023 года около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Шелковников С.В. управлял автомобилем марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основаниями для должностного лица полагать, что водитель Шелковников С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, стали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,140 мг/л.

О согласии Шелковникова С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний при подписании Шелковниковым С.В. протоколов и акта освидетельствования, о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен не заявлял.

Представленные в материалы данного дела доказательства, в частности видеозапись и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержат данных, которые могли бы повлечь признание указанного акта недопустимым доказательством.

Перед освидетельствованием Шелковников С.В. был ознакомлен как с правами, так и с действующим порядком освидетельствования. Содержание видеозаписи также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, до Шелковникова С.В. в полном объеме, в доступной для понимания форме доведены сведения о порядке и видах освидетельствования. При этом Шелковников С.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования.

Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а примененное при производстве по делу техническое средство является надлежащим.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя следует, что инспектором применялся прибор АКПЭ-01М с заводским номером №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в деле копии Свидетельства о поверке № ФБУ «Иркутский ЦСМ» был поверен анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, исполнение АКПЭ-01М с заводским номером №. При этом дата поверки по свидетельству совпадает с датой, внесенной в память прибора и отраженной на бумажном носителе.

Шелковников С.В. в доступной для понимания форме был проинформирован о цели применения такой меры обеспечения по делу как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ее применение осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований. Шелковникову С.В. был представлен акт освидетельствования на состояние опьянения, содержащий всю значимую информацию, в том числе, о том, что освидетельствуемое лицо вправе не согласиться с результатом.

Учитывая явно выраженную позицию Шелковникова С.В. о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие каких-либо замечаний со стороны Шелковникова С.В. при подписании Акта освидетельствования, мировой судья обоснованно признал акт освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы в ходе судебного заседания, судья, исследовав по видеозаписи поведение Шелковникова С.В. в ходе применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу, приходит к выводу, что он выразил однозначное согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах оснований для направления Шелковникова С.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелковников С.В. с результатами освидетельствования согласился.

Довод жалобы о том, что Шелковников С.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, объективно ничем не подтвержден, и опровергается материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора Москвитина А.А., а также видеозаписью процессуального действия.

Доводы жалобы о наличие противоречий между оригиналом и копией протокола об административном правонарушении в отношении Шелковникова С.В. в части времени составления протокола, в связи с внесенными в процессуальные документы изменениями в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению автора жалобы, является грубым процессуальным нарушением, не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.

Внесенные в процессуальный документ дополнения в части указания времени составления протокола об административном правонарушении не повлекли нарушение права Шелковникова С.В. на защиту, при этом, внесенные дополнения в процессуальный документ не повлияли на содержание протокола и на его законность, так как не свидетельствуют о каких-либо противоречиях и не являются основанием считать время составления протокола не установленным, а также не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, указанные доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, были заявлены мировому судье и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. На каждый из заявленных доводов мировым судьей в постановлении были приведены убедительно мотивированные опровержения.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - не имеется.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы Шелковникова С.В. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                    О.Ю. Шатаева