Решение от 22.03.2022 по делу № 2-383/2022 (2-6096/2021;) от 10.12.2021

Дело №2-383/2022

64RS0045-01-2021-014199-60

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алимхановой Э.Р.,

с участием представителя истца Орешкиной М.В., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Гусевой Д.М., ответчика Алексеева А.А., представителя ответчика Алексеева А.А. НикитинойЕ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Алима Хатамовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Алексееву Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акимов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Алексееву А.А. о взыскании ущерба в размере 206200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 22000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3104 руб., почтовых расходов в размере 196 руб., неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день, начиная с 12 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательств. Исковые требования обоснованы тем, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 12.02.2020 вследствие действий Алексеева А.А., управляющего транспортным средством Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Акимову А.Х. 18.02.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.03.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 218877 руб., из которых 48277 руб. – сумма величины утраты товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2021 требования Акимова А.Х. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 59600 руб., в случае неисполнения решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 25.10.2021 страховщик произвел истцу выплату в размере 59600руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой, величина восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 376800 руб. Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика Алексеева А.А. в пользу истца ущерб в размере 35585 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267,55 руб., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 12.03.2020 по 25.10.2021 в размере 353428 руб., взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 196 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Орешкина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гусева Д.М. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик Алексеева А.А., представитель ответчика Алексеева А.А. НикитинаЕ.Е. поддержали письменные возражения против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием основания для предъявления требований, злоупотреблением правом, просили взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представила письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Алексеева А.А., управляющего транспортным средством Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акимову А.Х., в результате которого у автомобиля истца возникли механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Алексеева А.А. и не оспаривается сторонами.

18.02.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из содержания заявления следует, что заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по приложенным реквизитам. Страховщик осмотрел автомобиль и на основании заключения ООО «Группа Содействия Дельта» произвел истцу выплату страхового возмещения 05.03.2020 с учетом износа в размере 170600 руб., величину УТС в размере 48277руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей истец обратился к ИП Полковнинову А.И. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 376800 руб., УТС – 24400 руб.

20.08.2021 Акимов А.Х. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов.

24.08.2021 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В связи с обращением потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 231300 руб., с учетом износа – 230200руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2021 требования Акимова А.Х. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 59600 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму 59600 руб., но не более 400000 руб.

При рассмотрении спора установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Из письменных возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что истец имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме направления на СТОА, данное требование потерпевшего было удовлетворено страховщиком, при этом выдача потерпевшему направления на ремонт на СТОА была невозможна ввиду отсутствия у страховщика договора на ремонт автомобилей марки Тойота, сохранения гарантийных обязательств в течение двух лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае применению подлежат положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Оснований для применения такой ответственности к страховщику не имеется, поскольку виновные нарушения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны страховщика отсутствуют. Страховая организация в установленный срок произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей. Размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

По ходатайству представителя ответчика Алексеева А.А. определением суда от 10.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 02.03.2022 повреждения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак У888ЕВ 64, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой нижняя, накладка двери задней левой, стойка центральная левая, облицовка порога левого, петля задней двери левой нижняя, диск колеса заднего левого, шина задняя левая, обивка передней левой двери, обивка задней левой двери, по основным признакам транспортной трасологии соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.02.2020 и принимается как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП без учета износа составляет 265785руб., с учетом износа – 261587 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без учета износа 233100 руб., с учетом износа – 222500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1996900 руб.

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

05.03.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило Акимову А.Х. страховое возмещение в размере 170600 руб., 25.10.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного – 59600 руб., то есть в общем размере 111000 руб.

Акимовым А.Х. заявлены требования о взыскании ущерба в размере 35585руб., определенном исходя из определенного судебной экспертизой в размере 222500руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 111000руб. (265785-170600-59600=35585).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не уклонилось от осуществления страхового возмещения, в установленный срок произвело выплату в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в силу объективных обстоятельств, которые в соответствии с положениями п. 15.2, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствуют о наличии оснований для осуществления страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Алексеева А.А. в пользу Акимова А.Х. материального ущерба в размере 35585 руб. Требования о доплате страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными.

Представленные в материалы дела сведения о рассмотрении гражданского дела по иску Акимова А.Х. к ООО «Саратов-Авто» о взыскании стоимости транспортного средства в связи с проявлением недостатков после приобретения товара на основании договора купли-продажи 30.12.2019 сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований по спору о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, имеющему другие предмет и основание исковых требований, состав лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки со страховой организации, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу потребителя только в случае неисполнения решения в установленный срок сделан без учета следующих положений закона.

В силу ч. 1 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период 12.03.2020 по 25.10.2021. С учетом установленных по делу обстоятельств и компенсационного характера неустойки, периода нарушения прав истца, существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, принципа разумности и справедливости, при расчете суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходит из необходимости снижения размера неустойки до 8835,7 руб. (59600*0,025%*593).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2020 по 25.10.2021 в размере 8835,7 руб.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Акимов А.Х. обратился к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Алексееву А.А. с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения, выполненного ИП Полковниковым А.И., после ознакомления с решением финансового уполномоченного и заключением проведенной при рассмотрении обращения экспертизы.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать с причинителя вреда причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика Алексеева А.А. указывал, что уточнение иска и уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №14-КГ18-57, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, необходимо выяснять причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению требования о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, понесенные ответчиком Алексеевым А.А. расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований.

Ответчиком Алексеевым А.А. произведена оплата судебной экспертизы в размере 30000 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований 17,26% (35585*100/206200) от суммы 30000 руб. составляет 24822(30000*(100%-17,26%=24822). Таким образом, с Акимова А.Х. в пользу Алексеева А.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24822 руб.

Поскольку представленное стороной истца досудебное исследование размера причиненного вреда не принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате досудебного исследования в размере 22000руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 196 руб. за отправку иска, что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными при обращении с исковым заявлением в суд и подлежат взысканию с ответчика Алексеева А.А. в размере 196 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику Алексееву А.А., суд считает возможным взыскать с истца Акимова А.Х. в пользу ответчика Алексеева А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Алексеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1267,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35585 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1267,55 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.03.2020 ░░ 25.10.2021 ░ ░░░░░░░ 8835,7 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24822 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░