Решение по делу № 33-190/2024 (33-2856/2023;) от 15.11.2023

Судья ФИО6                                       Дело 33-190/2024

      номер дела в суде первой инстанции 2-930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                          12 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО11

при ведении протокола помощником судьи по поручению председательствующей ФИО7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    частично удовлетворить исковые требования ФИО10 ИгоряНиколаевича.

Взыскать со ФИО2 в пользу СвириденкоИгоря ФИО5 20 000 руб. в возврат госпошлины 800 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 ИгоряНиколаевича к ФИО2 о признании заФИО2 право собственности на дом, расположенный в <адрес>.17, признании за ФИО1 право собственности на жилой дом в <адрес>, признании право собственности на книги в натуре и выплате компенсации в размере 74 496 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, просившего об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных требований просил разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 и признать за ним право собственности на домовладение с кадастровой стоимостью 1 102 536 руб., расположенное в <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 63 287 руб., признать за ФИО2 право собственности на домовладение с кадастровой стоимостью 746 000 руб., расположенное в <адрес>, а также на ценную часть библиотеки стоимостью 139 505 руб. с выплатой ему компенсации половины стоимости библиотеки в размере 69 752 руб., обязать ФИО2 возвратить переданные им денежные средства на приведение в порядок недвижимого имущества в размере 40 000 руб., признать за ФИО1 право собственности в натуре на 273 книги согласно представленному списку, признать за ФИО2 право собственности в натуре на 273 книги серии ЖЗЛ и БСЭ, на 2239 экземпляров малоценной книжной продукции с возмещением ему, истцу, 50 % ее стоимости, исходя из стоимости приемки вторсырья, в сумме 4 744 руб. и обязать ФИО2 возместить 50 % уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска о разделе наследственного имущества в размере 4 626 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер их с ответчиком отец - ФИО3. Они являются наследниками первой очереди по закону. Помимо завещанной отцом недвижимости, ему принадлежали на праве собственности два вышеназванных жилых дома и библиотека, которая состояла из художественных, специальных, учебных и прочих книг, стоимостью (по данным с сайта АВИТО) порядка 100 000 руб. На недвижимое имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле в праве собственности, за каждым из них с братом. Библиотека разделу между ними не подвергалась, книги находились в доме в <адрес>.

ФИО1 направил ответчику предложение договориться о разделе имущества, но тот не ответил, более того, мешает ему распорядиться недвижимым имуществом, препятствуя допуску риелтора и потенциальных покупателей для осмотра помещения. Также ответчик самовольно распорядился наиболее ценной частью библиотеки, вывез порядка 440 книг, имеющих, по его мнению, продажную ценность 75 000 руб., в связи с чем, было обращение в районный отдел полиции. Согласно ответу УУП Тульского отдела полиции, ответчик заявил, что книги раздал неизвестным лицам.

Полагал, что недвижимое имущество должно быть разделено между ними с передачей одного из домов ему, а другого - ответчику. Поскольку ответчик проявил заинтересованность в присвоении части библиотеки, он не возражал передать ФИО2 данное имущество с выплатой половины его стоимости в размере 37 500 руб. Оставшаяся часть стоимостью 25 000 руб. также может быть передана ответчику с выплатой половины стоимости в размере 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 40 000 руб. на приведение в порядок наследственного имущества (уборка помещения, придомовой территории, вывоз мусора). Как сообщил ответчик, он потратил на наведение порядка в доме в <адрес> 23 600 руб., а оставшуюся сумму 16 400 руб. не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить обжалуемый судебный акт в силу ее незаконности и необоснованности в части. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение, отдав предпочтение ничем не подкрепленным пояснениям ФИО2

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части отказа реального раздела наследственного имущества и признании права собственности на жилые домовладения, расположенные в <адрес> и в <адрес> не обжаловалось, а потому не является предметом апелляционного пересмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как указано в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования, распоряжения имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле, за каждым, на жилые домовладения, расположенные в <адрес> и в <адрес>.

ФИО1 просил разделить названное недвижимоеимущество, передав в его собственность домовладение по <адрес>, в <адрес>, большей стоимостью, а в собственность ФИО2домовладение в <адрес>, с выплатой емукомпенсации.

ФИО2 категорически возражал против такого раздела наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, доли сторон в праве общей долевой собственности по ? на домовладения не являются незначительными.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств невозможности совместного пользования спорным имуществом, в том числе путем определения порядка пользования помещениями, истцом не представлено. При этом, из пояснении ответчика следует, что он не препятствует истцу пользоваться спорным имуществом.

ФИО1 просил разделить библиотеку.

Между тем, надлежащих доказательств наличия у ответчика книг, поименованных в списке, представленном истцом, не представлено. Ответчик отрицал их наличие, не возражал, чтобы истец забрал все книги, которые хранятся в домовладении в <адрес>, однако возражал против передачи ему книг и выплаты компенсации в требуемом истцом размере. Пояснил, что книги разных жанров и направлений, которые несколько лет хранились без соблюдения температурного режима и режима влажности утратили свой товарный вид, заплесневели, не могут расцениваться как библиотека, которая имеет какую-то ценность. Не препятствует истцу в том, чтобы он забрал все книги и распорядился ими по своему усмотрению.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец также ссылается как на доказательство, не содержит сведений о точном количестве, наименовании и состоянии печатных изданий, находившихся на дату открытия наследства в домовладении по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании средств, переданных им ФИО2 на содержание жилого дома в <адрес>, в размере 40 000 руб. Ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения указанных средств и пояснил, что денежные средства израсходованы на названные выше цели, квитанции и иные документы, подтверждающие выполнение данных работ не брал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что не ставил ФИО2 условия о необходимости предоставления финансовых документов в подтверждение о проделанной работе.

Судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле) на основании чего правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 210, 1102 ГК РФ половину указанной выше суммы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о совершении ответчиками незаконных действий по завладению спорными объектами недвижимости, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношений и обстоятельств, установленных по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       ФИО4

Судьи                                                                                            ФИО12

ФИО12