Решение от 19.07.2018 по делу № 2-261/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 19 июля 2018 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Алдандыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусин Н.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, неустойки, а также понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, неустойки, а также понесенных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 18.06.2017 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство «ВАЗ-21101» г/н № регион, принадлежащее на праве собственности Истцу получило повреждения, повлекшие для него существенный материальный ущерб, которые были отражены в справке о ДТП № Данное ДТП произошло по вине водителя, застрахованного в ОСАО «Ресо» - Григорьев С.Г. , управлявшего в момент аварии, автомобилем - «Лада 210740», принадлежащее ему же. При этом в данном ДТП пострадало два автомобиля. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала. В соответствии с требованием ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, действующей в редакции на момент обращения, истец обратился с требованиями о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего. При этом им были предоставлены все необходимые при страховом случае документы. 07.07.2017 года в адрес истца, по реквизитам, указанным им в своем заявлении, Страховщиком была начислена денежная сумма в размере 44100 рублей (сорок четыре тысячи сто рублей). В связи с несогласием с данным размером страхового возмещения, Истец был вынужден провести независимую оценку, в целях установления фактического (реального) денежного эквивалента, причиненного в результате страхового случая вреда его имуществу. В результате проведения экспертного исследования №662 от 13.07.2017 года, осуществленного ИП Кравченко Р.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21101» г/н № регион, с учетом износа, составила 64300 рублей (шестьдесят четыре тысячи триста рублей). Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановления автомобиля Истца, т.е. фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой составила 20200 рублей (двадцать тысяч двести рублей). Кроме этого, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, услуги независимого эксперта составили 10 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата была произведена потерпевшим, также подлежат возмещению. Кроме этого, полагает, что ответчиком в адрес истца должна быть выплачена неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Согласно расчету, проведенного истцом, размер неустойки, который подлежит взысканию с Ответчика, составляет 49 288 рублей. В связи со своим несогласием в отношении выплаченного страхового возмещения, 09.08.2017 года истец направил соответствующую претензию ответчику, в котором, изложив все свои доводы, потребовал добровольно возместить причиненный ему ущерб в размере, с учетом расходов, связанных с проведением независимой оценки, а также неустойки. До настоящего времени какого-либо ответа на направленную претензию получено не было, что расценивается истцом как отказ в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10100 рублей (20200:2). Вследствие незаконных действий Ответчика, выраженных в невыплате Истцу страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взыскание компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу страховую сумму в размере 20200 рублей, законную неустойку в размере 49288 рублей, расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

    Истец Мусин Н.С. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мусин Н.С. по ордеру и доверенности адвокат Илов В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 7 043 рублей, законную неустойку в размере 20 213 рублей, расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С учетом уточнений требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указывает, что о том, что ответчик требования о взыскании страхового возмещения не признает по основаниям, указанным в отзыве, а также просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы до 6000 рублей, моральный вред до 500 рублей.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что 18.06.2017 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство «ВАЗ-21101» г/н № регион, принадлежащее на праве собственности Истцу получило повреждения, которые были отражены в справке о ДТП №. Данное ДТП произошло по вине водителя, застрахованного в ОСАО «Ресо» - Григорьев С.Г. , управлявшего в момент аварии, автомобилем - «Лада 210740», принадлежащее ему же.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, в связи с чем истец обратился с требованиями о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

07.07.2017 года в адрес истца, по реквизитам, указанным им в своем заявлении, Страховщиком была начислена денежная сумма в размере 44100 рублей (сорок четыре тысячи сто рублей).

В связи с несогласием с данным размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку. В результате проведения экспертного исследования №662 от 13.07.2017 года, осуществленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21101» г/н № регион, с учетом износа, составила 64300 рублей (шестьдесят четыре тысячи триста рублей).

По ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АЭ ООО «Дело+». По результатам данной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ВАЗ-21101» г/н № регион на дату ДТП 18.06.2017 г. по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г., за вычетом пересекающихся повреждений имеющихся на транспортном средстве до страхования (в соответствии с листом предстрахового осмотра и представленными фотоматериалами транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО), с учетом износа на дату ДТП составляет: 51 143 руб.

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение АЭ ООО «Дело+», поскольку в нем приведены все расчеты, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа, с учетом марки автомобиля.

Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составило 7 043 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

09 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за составление экспертного заключения, однако ответ на требование получен не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с тем, что размер обязательств по выплате страховой премии невыплаченной СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке составил 7 043 руб., при таких обстоятельствах неустойка рассчитывается следующим образом (7 043 x 1% x 287 дней (период с 14.07.2017 г. по 26.04.2018 г.), в связи с чем ее размер составляет 20 213 руб., как заявлено истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что свои обязательства по заключенному договору СПАО «Ингосстрах» исполнены не надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу Мусин Н.С. в сумме 3 521,50 рубль (7 043 руб. /2).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 029,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренные законом основания для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом не установлено. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами, в связи с чем ходатайство представителя ответчик о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 043 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 213 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 521,50 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 777,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 029,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.07.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░