Решение по делу № 2-819/2018 (2-5757/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2-819/18

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                 01 февраля 2018года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего Николенко А.В. к Соколову Илье Александровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Соколову И.А. о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 года ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что в ходе анализа открытых и общедоступных сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, было установлено, что 13.07.2015 года было зарегистрировано прекращение деятельности ООО «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Омега», в порядке универсального правопреемства.

Согласно сведений, представленных ИФНС России по <данные изъяты>, у ООО «<данные изъяты>» были открыты расчетные счета в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». При анализе финансовой деятельности по расчетному счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>», был установлен факт безналичного перечисления на банковские реквизиты ответчика в сумме 2 203 703 рублей, при этом назначение платежа указано оплата за услуги спецтехники в сумме 219 526 рублей, оплата за оборудование в сумме 1 984 177 рублей. Полагает, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 203 703 рублей.

Представитель ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Соколов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Омега» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Омега».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 года ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.11.2017 года.

Согласно сведений ИФНС России <данные изъяты> от 06.07.2017 года, у ООО «<данные изъяты>» открыты расчетные счета, в том числе, ПАО «<данные изъяты>».

Так, из выписки ПАО «<данные изъяты>» по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» от 08.08.2017 года следует, что ООО «<данные изъяты>» были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 2 203 703 рублей на имя ИП Соколова И.А., при этом назначение платежей указано как оплата за услуги спецтехники, оплата за оборудование (материалы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения, которые по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и договору поставки.

Так, согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закона РФ от 06.12.2011 года № 402 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Из Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение, будет являться товарно-транспортная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара.

В судебном заседании установлено, что в документах бухгалтерского и налогового учета должника отсутствуют акты оказания (приема-передачи) услуг, документы, подтверждающие выполнение заданий заказчика, счета-фактуры исполнителя услуг, а также накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, а также иные документы, подтверждающие прием-передачу товарно-материальных ценностей, счета-фактуры поставщика.

17.11.2017 года в адрес Соколова И.А. направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 2 203 702 рублей, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 2 203 703 рублей были получены Соколовым И.А. в счет оплаты за оказанные услуги и оплаты за оборудование (материалы), ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего Николенко А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с Соколова И.А. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 19 219 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,    

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего Николенко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Соколова Ильи Александровича в пользу ООО «Омега» задолженность в сумме 2 203 703 рублей.

Взыскать с Соколова Ильи Александровича госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 19 219 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Р.В.Петухов