Решение по делу № 2-1410/2017 от 07.09.2017

дело № 2-1410/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск                                2 ноября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием адвоката Шаззо С.А., представляющего интересы ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, представившей ордер № и удостоверение №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Дарьи Сергеевны к Лелеко Лилии Сергеевне о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина Д.С. обратилась в суд с иском к Лелеко Л.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2016г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мегсеdes Веnz г/н №, под управлением водителя Лелеко Л.Э. и автомобилем Меrсеdes Веnz г/н №, под управлением собственника транспортного средства Кудриной Д.С.

Виновником данного ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана Лелеко Л.Э., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП происшествия застрахована не была.

На момент ДТП автомобиль Кудриной Д.С. Мегсеdes Веnz «СLK 250» г/н № находился на гарантийном обслуживании.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта официальным дилером Мегсеdes Веnz ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» была проведена первичная диагностика повреждений, на основании которой был выставлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № «об определении рыночной стоимости затрат на восстановление а\м Мегсеdes Веnz «СLK 250» г\н № после ДТП»    рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Мегсеdes Веnz «СLK 250» г\н№ с учетом стоимости запасных частей и гарантийного ремонта, определенных по данным официального дилера, компании ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», после ДТП составляет 108 144 рубля 03 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 500 рублей. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчица Лелеко Л.Э. была извещена надлежащим образом.

В связи с ДТП Кудриной Д.С. были понесены транспортные расходы в размере 2099 рублей 52 копейки.

На Лелеко Л.Э., как на виновнице ДТП, лежит обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, в размере 118 644 рубля 03 копейки (108 144 рубля 03 копейки + 10 500 рублей).

В связи с тем, что Кудрина Д.С. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а также для реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи, она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг и оплатила 3 000 рублей.

За оказание услуг оценки Кудриной Д.С. было оплачено 5 000 рублей.

Просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118 644, 03 руб., сумму расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 2 099, 52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 руб.

Адвокат Шаззо С.А. пояснила суду, что только сам ответчик мог бы пояснить причину неисполнения обязательств по договору аренды, просит вынести решение, не нарушения конституционных прав ответчика.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своим заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Лелеко Л.Э., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой о непроживании последней, согласно справки с с администрации МО «Понежукайское сельское поселение», Лелеко Л.Э., прописана по указанному адресу, но не проживает, в связи с чем в судебном заседании интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Шаззо С.А.

В целях недопущения нарушения сроков рассмотрения настоящего дела, а также во избежание волокиты по делу, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Мегсdes Веnz г/н №, под управлением водителя Лелеко Л.Э. и автомобиля Меrсеdes Веnz г/н №, под управлением собственника транспортного средства Кудриной Д.С.

Виновником данного ДТП признана Лелеко Л.Э.

На момент ДТП автомобиль Кудриной Д.С. Мегсdes Веnz «СLK 250» г/н № находился на гарантийном обслуживании.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта официальным дилером Мегсеdes Веnz ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» была проведена первичная диагностика повреждений, на основании которой был выставлен счет на оплату №С000001072 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № «об определении рыночной стоимости затрат на восстановление а\м Мегсеdes Веnz «СLK 250» г\н № после ДТП» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Мегсеdes Веnz «СLK 250» г\н№ с учетом стоимости запасных частей и гарантийного ремонта, определенных по данным официального дилера, компании ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», после ДТП составляет 108 144 рубля 03 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 500 рублей. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчица Лелеко Л.Э. была извещена надлежащим образом.

В связи с ДТП Кудриной Д.С. были понесены транспортные расходы в размере 2099 рублей 52 копейки.

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, в размере 118 644 рубля 03 копейки (108 144 рубля 03 копейки + 10 500 рублей), лежит на Лелеко Л.Э. как на виновнице ДТП.

Для реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи, истица была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

За оказание услуг оценки Кудриной Д.С. было оплачено 5 000 рублей.

Исследовав все представленные по делу материалы, суд считает, что истец представил доказательства в обоснование своих требований, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 624 рубля, сумму которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудриной Дарьи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Лелеко Лилии Сергеевны в пользу Кудриной Дарьи Сергеевны:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118 644, 03 руб.,

- сумму расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.,

- транспортные расходы в размере 2 099, 52 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с Лелеко Лилии Эдуардовны в пользу Кудриной Дарьи Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                  С.Т. Бжассо