Решение по делу № 12-1/2021 от 13.11.2020

Дело № 12-1/2021

УИД 48MS0039-01-2020-002643-02

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк                   12 января 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу Жукова Артема Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 22.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жукова Артема Алексеевича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 года Жуков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 20 июля 2020 года в 01 час. 45 мин. в г.Липецке по ул. Московская, д. 75А, управлял транспортным средством марки Шевроле Круз г/н № с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), и в 02 часа 20 минут от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, Жуков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и принять новое решение, считая постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Жуков А.А. и его защитник Попов Д.Г. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствии его защитника.

Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 123752 от 20.07.2020 года, Жуков А.А. 20 июля 2020 года в 01 час. 45 мин. в г.Липецке по ул. Московская, д. 75А управлял транспортным средством марки Шевроле Круз г/н № с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 20 минут 20.07.2020 года, отказался.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено.

Как следует из протокола, Жукову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, объяснений и замечаний по содержанию протокола Жуков А.А. не имел, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколе.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены: письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении 48ВА №123752 от 20.07.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №238872 от 20.07.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48АС №07973 от 20.07.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства 48ВЕ №123581 от 20.07.2020 года. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Жуков А.А. заявлял о том, что на него сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, он был введен ими в заблуждение. Данный довод является голословным и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Суд не находит оснований не доверять представленным в материалах дела письменным объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5, которые ранее с Жуковым А.А. знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у которых отсутствуют основания для оговора Жукова А.А. При рассмотрении жалобы в суде, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено. Их пояснения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, им были разъяснены права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что дает суду основание для признания их показаний объективными.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт невыполнения (отказа) водителем Жуковым А.А. законного требования уполномоченного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказываюсь», что свидетельствует об отказе Жукова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района города Липецка сделан обоснованный вывод о виновности Жукова А.А. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Жуковым А.А. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Жукова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Жукова А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Жукова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Мировым судьей обоснованно признано отсутствие как смягчающих вину обстоятельств, так и отягчающих.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Жукова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района города Липецка от 22.10.2020 года о привлечении Жукова А.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 22 октября 2020 года о привлечении Жукова Артема Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жукова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             О.И. Данилова