Решение по делу № 2-4384/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-4384/22                               31 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства города Кировска» МО Кировское городское поселение МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области» к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы причиненных убытков,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит с учетом уменьшения заявленных требований взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков 622200 рублей, с ФИО10 – 972923 рубля 56 копеек, со ФИО9 – 1094679 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что       ФИО11 является директором Фонда поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области, который осуществляет деятельность по содействию развития малого и среднего бизнеса. Учредителем фонда является Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки предпринимательства города Кировска» МО Кировское городское поселение МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области». В соответствии с решением Совета Фонда, которое является высшим органом управления в соответствии с п. 5.1 Устава отраженного в протоколе от 28.04.2021 года установлена трата ответчицей суммы по причине продажи автомобиля Фольксваген, оплаты бензина, штрафов, приобретение колес. На период отпуска директором фонда являлась ФИО12 которая также принимала решения о тратах. Автомобиль продан без согласия совета фонда, денежные средства не возвращены. Также из бюджета фонда производились выплаты заработной платы сверх установленной суммы, оплата сумм иным лицам при отсутствии подтверждающих договоров, расходов поставщикам, проживания в отеле и иные траты на заявленную сумму при отсутствии подтверждающих документов и решения совета фонда.

Ответчиками были представлены письменные отзывы на иск, согласно которым они просили отказать в иске ссылаясь на то, что иск предъявлен лицом, не имеющим права требования заявленных сумм, истцом не представлены доказательства вины или косвенного умысла ответчиков в причинены убытки, все документы фонда были изъяты по причине возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Представители ответчиков в суд явились, иск не признают по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в суд явился, иск поддерживает.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

ФИО15 является директором Фонда поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области, который осуществляет деятельность по содействию развития малого и среднего бизнеса, ее замещала на период отпуска главный бухгалтер ФИО13 (том 1 л.д. 33, 136-138).

Учредителем фонда является Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки предпринимательства города Кировска» МО Кировское городское поселение МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области», согласно п. 1.2 Устава Фонда (том 1 л.д. 65)

На основании договора купли-продажи от 17.12.2020 года автомобиль Фольксваген был продан ФИО14 действующей как заместитель директора Фонда поддержки малого бизнеса Кировского района Ленинградской области за 50000 рублей (том 1 л.д. 23-25).

05.02.2021 года был составлен акт проверки финансовой деятельности указанного фона, в ходе которой установлены нарушения. (том 1 л.д. 36-60)

08.02.2021 года СО МВД по Кировскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту продажи автомобиля Колесникову А.Г. на основании приказа № 34 подписанного Шведовой М.А. 09.11.2020 года по реализации автомобиля (том 1 л.д. 169)

На основании постановления от 08.02.2022 года ФИО16. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по ст. 159 ч. 3, 201 ч. 1 УК РФ (том 2 л.д. 8).

На основании постановления от 14.02.2022 года ФИО17 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по ст. 159 ч. 3, 201 ч. 1 УК РФ (том 2 л.д. 13-14).

В суд представлены первичные документы, подписанные ответчиками подтверждающие расходы фонда (том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-67).

На основании определения суда была проведена судебно-автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость автомобиля Шкода составляет 622000 рублей на момент его отчуждения (том 4 л.д. 108).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ

Судом установлено, что ответчики в период исполнения ими должностных обязанностей причинили ущерб фонду на заявленную сумму, которая подтверждается представленной первичной документацией.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Факт виновного поведения ответчиков подтверждается возбужденным в отношении них уголовным делом, а также привлечением их в качестве обвиняемых по нему с указанием состава преступления, согласно полученным доказательствам.

В ходе осуществления предварительного расследования дела установлен характер действий ответчиков, и подтверждено причинение ими ущерба Фонду.

Доводы ответчиков относительно отсутствия умысла у них на причинение ущерба опровергаются материалами данного дела, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями и причинением ущерба.

Доводы ответчиков относительно отсутствия у истца полномочий на предъявление иска являются не обоснованными, так как Муниципальное бюджетное учреждение «Центр поддержки предпринимательства города Кировска» МО Кировское городское поселение МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области» является учредителем данного фонда, в котором исполняли свои должностные обязанности ответчики, а потому оно наделено правом защиты интересов относительно деятельности указанного фонда, согласно п. 1.2 Устава Фонда.

Факт того, что автомобиль не пригоден для эксплуатации опровергается представленными документами относительно привлечения к административной ответственности водителя указанного автомобиля по ст. 12.9 КоАП РФ по факту превышения скорости в юридически значимый период.

По размеру сумма заявленных требований рассчитана истцом обоснованно, с учетом указанных периодов, а также проведенной судебной экспертизы определяющей стоимость автомобиля.

Убытки фонда складываются из необоснованно начисленной заработной платы, расходов на бензин, на запасные части, на отдых в спа отеле, оплаты услуг самозанятых, штрафов, командировочных расходов, расходов поставщикам, расчет сумм по которым представлен стороной истца. Необоснованность данных расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом иск подтверждается как по праву, так и по размеру и требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр поддержки предпринимательства города Кировска» МО Кировское городское поселение МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области» к ФИО18, ФИО19 о взыскании суммы причиненных убытков подлежат удовлетворению.

    Расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в порядке ст.98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с    ФИО20, ФИО21 в пользу Фонда поддержки малого бизнеса Кировского муниципального района Ленинградской области сумму причиненных убытков 622200 рублей, расходы по госпошлине 5755 рублей.

Взыскать     с    ФИО22 в пользу Фонда поддержки малого бизнеса Кировского муниципального района Ленинградской области сумму причиненных убытков    972923 рубля 56 копеек.

Взыскать     с    ФИО23 в пользу Фонда поддержки малого бизнеса Кировского муниципального района Ленинградской области сумму причиненных убытков     1094679 рублей 28 копеек.

Взыскать     с    ФИО24 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 12929 рублей.

Взыскать     с ФИО25 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 13773 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                         Гринь О.А.