Решение от 22.09.2021 по делу № 33-20610/2021 от 17.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20610/2021 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,

при помощнике судьи З.А.Н.,

рассмотрев 22 сентября 2021 года гражданское дело №... по частной жалобе Т.Н.А., Я.Е.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Т.Н.А. отказано, требования ТСЖ №... удовлетворены частично, суд взыскал с Т.Н.А., Я.Е.А. в пользу ТСЖ №... задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., пени <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года решение Невского районного суда изменено, суд взыскал с Т.Н.А., Я.Е.А. солидарно в пользу ТСЖ №... задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп., с Т.Н.А. в пользу ТСЖ №... задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине <...> руб. <...> коп.

31 декабря 2020 года в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление ТСЖ «№... о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года заявление ТСЖ №... частично удовлетворено. Суд взыскал с Т.Н.А. в пользу ТСЖ №... судебные расходы в размере <...> руб., с Я.Е.А. судебные расходы в размере <...> руб.

В частной жалобе Т.Н.А., Я.Е.А. просят отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, как незаконное.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ТСЖ «№... объем и сложность дела, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчиков судебных расходов, уменьшив сумму расходов до <...> рублей, распределив эту сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о том, что требование ТСЖ №... о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению в связи с тем, что плата за юридические услуги входит в структуру тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также нормативные акты, регулирующие отношения между управляющей организацией и гражданином, не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, привлечение управляющей организацией сторонних организаций либо адвоката для ведения претензионной, исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

ТСЖ «№... как участник гражданских правоотношений вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок.

При этом в силу норм гражданско-процессуального законодательства ТСЖ №... чьи исковые требования удовлетворены, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что Щ.В.Г. являлся соучредителем и членом правления ТСЖ №... в связи с чем заключение гражданско-правового договора на представление интересов в суде является незаконным.

Кроме того, штатным расписанием ТСЖ «№... должность юрисконсульта не предусмотрена, в связи с чем организация вправе обратиться за юридической помощью.

Таким образом, требование ТСЖ «№...» о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным и обоснованным.

Заявитель требования о взыскании судебных расходов доказал наличие соглашения об оказании юридической помощи, представил доказательства оплаты денежных средств по соглашению.

В материалы дела представлены соглашения №... от <дата>, №... от <дата> об оказании юридической помощи, по которым адвокат представляет интересы доверителя в качестве ответчика в Невском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению о защите прав потребителей, поданному Т.Н.А., соглашение №... об оказании юридической помощи от <дата>, в соответствии с которым адвокат Щ.В.Г. принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в качестве ответчика в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №....

В подтверждение действительного несения расходов представлены платежные поручения №... от <дата> на сумму <...> руб., платежное поручение №... от <дата>. на сумму <...> руб., платежное поручение №... от <дата>. на сумму <...> руб., платежное поручение №... от <дата>. на сумму <...> руб.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░