Решение по делу № 8Г-14164/2021 [88-14508/2021] от 20.08.2021

        Дело №88-14508/2021

    УИД 89RS0001-01-2020-002434-89

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                30 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МВД России в лице УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-1142/2020 по иску Коваленко Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Департаменту здравоохранения по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании расходов на оплату услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Губкинский от 20 февраля 2019 года Коваленко Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Губкинского районного суда от 24 мая 2019 года указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Впоследствии данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем решением судьи Губкинского районного суда от 16 июля 2019 года постановление мирового судьи от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, решение при проверке в надзорном производстве оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 года решение судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года, решение судьи Губкинского районного суда от 16 июля 2019 года и постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2019 года отменены, производство в суде Ямало-Ненецкого автономного округа по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому прекращено. В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом оплачены услуги защитника.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коваленко Д.А. взыскано 112 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 440 руб.

В кассационной жалобе МВД России в лице УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что итоговое наказание в ходе административного расследования за совершение административного правонарушения Коваленко Д.А. вынесло не должностное лицо органа внутренних дел, а мировой судья. Кроме того, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 года установлено нарушение процессуального порядка рассмотрения жалобы судебным органом, а не органом внутренних дел.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на отдаленность места нахождения.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отдаленность места нахождения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не исключает возможность представления интересов ответчика, являющегося юридическим лицом, иным представителем с надлежаще оформленными полномочиями, то есть не может быть признано в качестве уважительной причины невозможности участия в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12 января 2019 года при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Коваленко Д.А. был остановлен нарядом ДПС.

На основании протокола от 12 января 2019 года Коваленко Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения актом 89 АА 054939, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

30 января 2019 года в отношении Коваленко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года Коваленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Губкинского районного суда от 12 апреля 2019 года жалоба Коваленко Д.А. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Губкинский от 20 февраля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Д.А. прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Суд в указанном решении мотивировал данный вывод нарушением процедуры освидетельствования, поскольку акт медицинского освидетельствования на первой и начале второй странице был заполнен дежурным врачом, проводившим первоначальное освидетельствование и отобравшим у истца биологические среды для химического исследования, а вторая часть акта заполнена другим врачом, при этом идентифицировать его не представилось возможным, поскольку подпись не расшифрована, печать врача отсутствует.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Губкинского районного суда от 16 июля 2019 года постановление мирового судьи от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, решение при проверке в надзорном производстве оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 года решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2019 года, решение судьи Губкинского районного суда от 16 июля 2019 года и постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Коваленко Д.А., отменены, производство в суде Ямало-Ненецкого автономного округа по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому прекращено.

Указанное постановление мотивировано тем, что судья суда Ямало-Ненецкого был неправомочен рассматривать жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому.

В связи с производством по делам об административном правонарушении Коваленко Д.А. понесены расходы на оплату услуг защитника.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении Коваленко Д.А. представлены: договоры об оказании юридических услуг от 8 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, квитанции, согласно которым общая стоимость услуг составила 112 000 руб., также им были понесены расходы на уплату госпошлины 3 440 руб., по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, их действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Д.А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, поскольку судебные акты отменены вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа, основания для взыскания в пользу истца убытков отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа указала, что основаниями для совершения сотрудниками полиции процессуальных действий по отстранению Коваленко Д.А. от управления транспортным средством явилось основание полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, виновность органа внутренних дел подтверждена судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что расходы, связанные с рассмотрением дел об административном правонарушении, являются документально подтвержденными и необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обязанности в пользу Коваленко Д.А. убытков в размере 112 000 руб., расходов по составлению искового заявления 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения с учетом общей правовой природы судебных расходов подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

          Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2021 года N 51-КГ20-13-К8.

           Придя к выводу о наличии оснований для возмещения Коваленко Д.А. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не проверил соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, не учел имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, влияющие на определение разумности такого рода судебных расходов, такие как: сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года отменить направить дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи