Решение по делу № 2-4363/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-4363/2024

УИД 22RS0065-01-2024-006026-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» к Карцевой Вере Ивановне, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барнаулгазспецстрой» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Карцевой В.И., СПАО «Ингоссрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 94 259 рублей, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.01.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио р/з *** под управлением Карцевой В.И. и автомобиля ГАЗ 3302 р/з ***, принадлежащего ООО «Барнаулгазспецстрой» под управлением водителя Самарских С.П. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Карцевой В.И. ПДД. Автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило страховое возмещение в размере 158 200 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей превышает сумму страхового возмещения и составляет 252 459 рублей. Поскольку требование истца, адресованное ответчикам, о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Карцевой В.И., которая нарушила правила дорожного движения.

Ответчик Карцева В.И., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины Карцевой В.И. в совершении ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Настаивал, что страховой компанией обязательства по договору страхования гражданской ответственности исполнены надлежащим образом с учетом избранного потерпевшим способа страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.01.2023 в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак *** под управлением Карцевой В.И. и ГАЗ 332, государственный регистрационный знак *** под управлением Самарских С.П.

Автомобиль ГАЗ 332 принадлежит на праве собственности ООО «Барнаулгазспецстрой», что подтверждается копией ПТС

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 322 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио – Карцевой В.И. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России от 09.02.2023 Карцева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.1.3 ПДД, в не выполнении требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

В качестве доказательств механизма ДТП, объема повреждений, причиненных автомобилю истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом принято заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 252/2024 по иску ООО «Барнаулгазспецстрой» к Карцевой В.И., которое определением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 апреля 2024 года оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №52-АТВЭ от 06.03.2024, установлено, что 26.12.2023 г. в 14 часов 30 минут, в г. Барнауле, Алтайский край, водитель автомобиля KIA RIO, г/н ***, Карцева В.И. двигаясь по соединительному проезду со скоростью 10 км/ч (со слов водителя), при пересечении <адрес>, не выполнила требования знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего создала опасность для движения водителю а/м ГАЗ 3302, г/н ***, Самаркину С.П., движущемуся по <адрес> в сторону ул. Сиреневая, со скоростью 40 км/ч (со слов водителя). Для предотвращения ДТП, водитель Самаркин С.П. применил торможение (со слов водителя). Первичное контактирование при столкновении происходило между передней частью кузова а/м ГАЗ 3302 и правой частью кузова а/м KIA RIO. Место первичного контактирования было расположено в правой полосе движения проезжей части Павловского тракта, в направлении движения а/м ГАЗ 3302. После столкновения, а/м ГАЗ 3302 совершил наезд на бордюрный камень и ТС заняли конечное положение, согласно схеме ДТП.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП для водителя а/м KIA RIO, г/н *** Карцевой В.И. зависело не от технической, а от объективной возможности своевременного выполнения требования п.1.3 (в части требования знака 2.4) ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м ГАЗ 3302, г/н ***, Самаркин С.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м KIA RIO, г/н ***, Карцева В.И., должна была руководствоваться требованиями п.1.3 (в части требования знака 2.4) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м ГАЗ 3302, г/н ***, Самаркин С.П., должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (часть 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя а/м г/н KIA RIO, *** Карцевой В.И. требованиям п.1.3 (в части требования знака 2.4) ППД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 3302, г/н *** на дату проведения экспертизы 06.03.2024 г., без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет 258 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 3302, г/н *** определенная на дату ДТП 26.01.2023 г., без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет 252 100 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая приведенные выше положения ПДД РФ и дорожно-транспортную ситуацию в момент спорного ДТП, оценив установленные по делу обстоятельства на основе объяснений участвующих в ДТП водителей, схемы осмотра места происшествия, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Карцевой В.И., которая в пути следования нарушила п.1.3 ПДД, не выполнив требование дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу», что послужило причиной столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, имевшим преимущество в движении.

Нарушения правил дорожного движения состоящих в прямой причинно-следственной связи со стороны водителя Самаркина С.П., судом не установлено.

Доводы ответчика Карцевой В.И. относительно соблюдения ею в полном объеме требований ПДД при выполнении маневра опровергаются вышеприведенными доказательствами и ничем, кроме слов ответчика, не подтверждены.

Незначительное несоответствие во времени совершения дорожно-транспортного происшествия (14 час. 30 мин.) отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, материалах по факту ДТП и исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП (14:26:36), не опровергает вышеприведенных выводов суда, поскольку в данном случае имело место округление неполной минуты до ближайшего целого числа в сторону увеличения.

Достоверных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия вины Карцевой В.И. в совершении ДТП, наличия нарушений ПДД со стороны водителя Самаркина С.П., состоящих в прямой-причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком Карцевой В.И. в нарушение ст. 56 ПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение автомобиля, находящегося в собственности юридического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что ООО «Барнаулгазспецстрой», реализовав свои права, в связи с наступлением страхового случая обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму возмещения – перечисление безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 158 200 рублей, на основании заключения независимой экспертной организации ООО НЭ «ТехЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что не оспаривалось никем из сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая то, что собственником автомобиля ГАЗ 3302 на момент ДТП являлось юридическое лицо, которое имело право выбора формы страхового возмещения, выплата денежных средств по договору ОСАГО произведена в установленные законом сроки в соответствии с законом; выплата страхового возмещения рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, выплачена в надлежащем размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и взыскания с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП к Карцевой В.И., суд исходит из следующего.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда, при этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение Алтайского агентства оценки №041-03.23 от 15.04.2023, согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 252 459 рублей.

Согласно выводам приведенного выше заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №52-АТВЭ от 06.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 3302, г/н *** на дату проведения экспертизы 06.03.2024 г., без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет 258 900 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 3302, г/н *** определенная на дату ДТП 26.01.2023 г., без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет 252 100 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере сторонами суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой без учета износа транспортного средства на дату проведения экспертизы превышает размер надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с причинителя вреда – Карцевой И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований в сумме 94 259 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлены экспертное заключение Алтайского агентства оценки №041-03.23 от 15.04.2023, договор на проведение экспертизы №041-03.23 от 28.03.2023, счет №041-03.23 от 28.03.2023, платежное поручение №384 от 29.03.2023, подтверждающее оплату 9 500 рублей, акт выполненных работ от 15.04.2023.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Карцевой И.В.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 275 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 028 рублей 97 копеек.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 246 рублей 73 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c Карцевой Веры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94 259 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы – 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины — 3 028 рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска оказать.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 246 рублей 73 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья	И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года.

Копия верна, судья                      И.А. Янькова

Решение суда на 04.10.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания     О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-4363/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.