Решение по делу № 2-3482/2022 от 01.07.2022

25RS0029-01-2022-005699-45

Дело № 2-3482/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсакова Д.И.,

при секретаре Сербиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шинкаренко М. Г. к Шинкаренко Д. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

при участии истца Шинкаренко М.Г., ответчика Шинкаренко Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключён брак, который решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Артёма Приморского края расторгнут. В период брака истцом и ответчиком была приобретена 3-х комнатная квартира, общей площадью 58 кв.м., расположенная по адресу: XXXX, находящаяся в ипотеке в силу закона. На приобретение квартиры были потрачены личные денежные средства и заемные кредитные денежные средства в сумме 2 931 300,00 руб., полученные по кредитному договору № XXXX, заключенному истцом и ответчиком с ЗАО (ПАО) «Банк ВТБ 24» (срок кредитования до ДД.ММ.ГГ под 12 % годовых). На основании решения Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, обязательство по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ признано общим долгом истца и ответчика. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, ответчик устранился от участия в погашении кредитного обязательства, взятого на приобретение квартиры. С июня 2020 года истец самостоятельно производит оплату по кредитному договору в сумме 22 424,00 руб. ежемесячно, в период с июня 2020 года по июнь 2022 года, Шинкаренко М.Г. кредитные обязательства погашены на сумму 560 600,00 руб. Поскольку указанный долг по кредитному договору признан общим, просит взыскать с ответчика ? уплаченной суммы, то есть 280 300,00 руб., а также государственную пошлину в размере 6 003,00 руб.

Истец явилась в судебное заседание, на иске настаивала, по изложенным в нем доводам, уточнила размер взыскиваемой суммы.

Ответчик Шинкаренко Д.С. явился в судебное заседание, с иском не согласился, указал, что его работодателем – ОАО «РЖД» на специальный счёт, открытый на его имя в ПАО «Банк ВТБ», ежемесячно выплачивается сумма для погашения процентов по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ. Данные выплаты являются мерой материальной поддержки работодателем своих работником, учитываются в расчётных листах как доход ответчика, непосредственно связаны с обязательствами ответчика по кредитному договору и будут прекращены, как только он уволится из ОАО «РЖД». Полагал, что истец рассчитывает обязанность ответчика платить половину суммы по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ неверно, так как им не учитывается, что ежемесячно со счёта ответчика списывается часть процентов, насчитанных по кредиту, представил документы в подтверждение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

При рассмотрении спора о разделе имущества решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, суд установил, что обязательства по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Шинкаренко Д.С., Шинкаренко М.Г. и ЗАО «Банк ВТБ 24» (правопреемник ПАО «Банк ВТБ»), являются общим долгом истца и ответчика.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ (далее – кредитный договор), заключенного сторонами с ЗАО «Банк ВТБ 24», банк предоставил Шинкаренко Д.С. и Шинкаренко М.Г. кредит в сумме 2 931 300,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 кредитного договора).

В спорный период истец самостоятельно вносила платежи по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счёту XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанной выписке по счёту в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно истцом были уплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 560 326,10 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка для заёмщиков за пользование кредитом устанавливается в размере 12 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно «23» числа каждого месяца. Ежемесячный платёж включает:

- сумму по возврату основного долга и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитентного платежа (равный по сумме ежемесячный платёж по кредиту, включающий в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга;

- начисленные проценты за пользование кредитом по процентной ставке, являющейся положительной разницей процентных ставок, указанных в п. 4.1 и в настоящем пункте кредитного договора.

Формула расчёта ежемесячного аннуитентного платежа предусматривает, что часть процентов, начисленных на кредит, гасится за счёт субсидии, предоставляемой РЖД или иной компанией, оставшаяся часть процентов и основного долга составляет 22 424,00 руб.

Согласно графику погашения кредита, сумма ежемесячного платежа, при согласованной процентной ставке 12 % годовых, состоит из: суммы погашения основного долга по первому траншу + суммы начисленных процентов по первому траншу (не субсидированных), что вместе составляет общий платёж по первому траншу (аннуитентный платёж) + сумма субсидируемых начисленных процентов по первому траншу, которая составляет 7,5 % годовых.

При этом, организация, субсидирующая оплату начисленных процентов на сумму кредита стороной заключённого кредитного договора не является.

Таким образом, условиями кредитного договора определено, что обязательства должников (истца и ответчика) по возврату кредита включают в себя возврат суммы основного долга и начисленных на него процентов по ставке 12 % годовых. При этом ежемесячный аннуитентный платёж составляет 22 424,00 руб. при условии погашения части начисленных на сумму основного долга процентов сторонней организацией за счёт выделения ею специально предусмотренных для этих целей средств (субсидии).

В том случае если такая субсидия будет отсутствовать, должники по кредитному договору обязаны выплачивать проценты, начисленные на сумму кредита, в полном объёме исходя из установленной ставки 12 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании и не оспаривается.

Как следует из справки Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» Дальневосточная дирекция тяги XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX данная организация осуществляет субсидирование ипотечного кредитование своему сотруднику – Шинкаренко Д.С. по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно другой справки Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» Дальневосточная дирекция тяги XXXX от ДД.ММ.ГГ данной организацией в период с июня 2020 года по июнь 2022 года ответчику начислена субсидия для исполнения обязательств по кредитному договору в размере 185 090,81 руб., которая была перечислена на субсидированный счёт XXXX, открытый на имя Шинкаренко Д.С.

Согласно выписке о движении средств с указанного счёта Шинкаренко Д.С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком были совершены платежи по погашению начисленных текущих процентов по кредитному договору на сумму 185 090,81 руб.

Из приведённых документов следует, что предоставление субсидии ОАО «РЖД» ответчику является мерой материального стимулирования своего работника и непосредственно связано с осуществлением им лично трудовой деятельности в данной организации. Указанная субсидия предоставляется в форме целевых выплат ответчику, зачисляемых на специально открытый для этих целей счёт, и по своей природе является доходом Шинкаренко Д.С., который он может использовать в определённых целях.

На тот факт, что субсидия, выделяемая ОАО «РЖД», относится к доходам ответчика, так же указывают расчётные листки по заработной плате Шинкаренко Д.С. за май и июнь 2022 года в которых данные денежные средства учитываются в графе «Доход».

При этом, указанные выплаты, производимые работодателем ответчику не являются совместным доходом сторон, поскольку брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГ (до начала спорного периода).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в спорный период частично исполнены обязательства по кредитному договору, признанному их общим долгом с истцом, на сумму 185 090,81 руб.

О необходимости учёта данной суммы выплаченного кредита, при определении размера исполненного истцом общего обязательства по кредитному договору, просил ответчик в своих пояснениях в судебном заседании.

Поскольку обязательства по кредитному договору признаны общим долгом истца и ответчика, при определении размера исполнения данного обязательства подлежат учёты все суммы, выплаченные как истцом, так и ответчиком. В противном случае, учёт суммы, уплаченной только одной из сторон, приведёт к неминуемому ущемлению интересов второй стороны, которая также исполнила часть общего обязательства.

С учётом изложенного, общая сумма подтверждённого сторонами исполнения обязательства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 745 416,91 руб. (560 326,10 руб. (сумма, выплаченная истцом) + 185 090,81 руб., (сумма, выплаченная ответчиком)).

Следовательно, на долю каждой из сторон должна была приходиться ? от указанной суммы, то есть 372 708,46 руб.

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств перед банком было осуществлено сторонами не в равных долях, ответчиком не доплачена сумма в размере 187 617,65 руб. (372 708,46 руб. – 185 090,81 руб.), которую за свой счёт доплатил истец.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для взыскания указанной суммы в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату госпошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям, в сумме 4 952,35 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаренко М. Г. к Шинкаренко Д. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаренко Д. С. в пользу Шинкаренко М. Г. в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 596,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 951,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.