Решение по делу № 2-817/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-817/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Вагаповой Л.Р., с участием ответчика Ахтямова А.Р., его представителя Войтюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к Ахтямову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая группа «АСКО» обратился в суд с исковым заявлением к Ахтямову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика были причинены механические повреждения а/м Тойота Хайлендер г/н №, принадлежащий Л.В.. Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела. На момент аварии а/м Тойота Хайлендер г/н № был застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СГ «АСКО» по полису СНТ №. К тому же Ахтямов А.Р. в качестве лица, допущенного к управлению а/м Тойота Хайлендер г/н №, в страховой полис СНТ № вписана не был. ДД.ММ.ГГГГ Л.В. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением в связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с наступлением страхового события по страховому акту № Л.В. было перечислено <данные изъяты>. Также ООО «СГ «АСКО» понесло расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО «Страховая группа «АСКО», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ахтямов А.Р. и его представитель адвокат Войтюк В.В. в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковые требования.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота HIGHLANDER г.р.з. № под управлением Ахтямова А.Р., который в процессе дорожного движения допустил наезд на неожиданно вышедшее животное (КРС черно-белой масти).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота HIGHLANDER г.р.з. №, принадлежащему Л.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота HIGHLANDER г.р.з. № под управлением Ахтямова А.Р., который в процессе дорожного движения допустил наезд на неожиданно вышедшее животное (КРС черно-белой масти).

Определением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Гражданская ответственность Л.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ССС №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Highlander государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Ахтямова А.Р. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ССС №. Ахтямов А.Р. управлял транспортным средством Toyota Highlander государственный регистрационный знак № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, также застрахован в СГ «АСКО» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии СНТ №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая группа «АСКО» согласно экспертному заключению № перечислило Л.В.. являющемуся собственником автомобиля Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.

Вместе с тем, как установлено материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло по причине появления на проезжей части автодороги неожиданно вышедшего животного (КРС черно-белой масти), оставленного без присмотра.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от дата N 88-з владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия водитель Ахтямов, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения.

Схемой не подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен.

Материалами дела об административном правонарушении вина водителя автомашины Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

В силу указанных выше обстоятельств, у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку владелец коровы, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего корова явилась причиной столкновения с автомашиной, под управлением Ахтямова, повредив последнюю, чем причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к Ахтямову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебных расходов, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Р.Р. Камалов