Решение по делу № 33-22874/2023 от 21.06.2023

Судья: фио                                                       дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Полет» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио к СНТ «Полет» о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио, обратился в суд с уточненным иском к СНТ «Полет» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Полет», оформленных протоколом от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ, а также членом правления товарищества, владеет на праве собственности земельным участком. Истцу стало известно, что в мае 2022 года инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание, которое, по мнению истца, является недействительным. Так, нарушен порядок созыва внеочередного собрания, поскольку инициативная группа в правление товарищества с требованием о созыве внеочередного общего собрания не обращалась; состав инициативной группы составлял менее 1/5 от общего количества членов СНТ; нарушен порядок проведения собрания; решения на общем собрании приняты в отсутствие кворума. Указанные нарушения являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений. Принятыми оспариваемыми решениями общего собрания напрямую затрагиваются интересы истца, являвшегося председателем товарищества.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик СНТ «Полет» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Полет» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью истца.

Истец фио в судебное заседание не явился. Установлено, что фио умер <данные изъяты>.

Основания для прекращения производства по гражданскому делу, предусмотрены ст. 220 ГПК РФ.

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, участвующего в деле, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (вопрос N 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в данном случае подлежит рассмотрению по существу, оснований для прекращения производства по делу, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя СНТ «Полет» было отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, фио на праве собственности принадлежал земельный участок <данные изъяты>, расположенный в СНТ «Полет», а фио являлся членом СНТ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> принято решение о создании инициативной группы в СНТ «Полет», в состав которой вошло 7 человек: Цыков А.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио (т. 1 л.д. 185). В дальнейшем состав инициативной группы увеличивался (приложение к решению <данные изъяты> от <данные изъяты> – т. 1 л.д. 186-187).

<данные изъяты> инициативной группой в составе 42 собственников проведено собрание, на котором было принято решение о проведении собрания <данные изъяты> на территории СНТ «Полет», об уведомлении действующего правления о необходимости проведения внеочередного общего собрания не позднее <данные изъяты>, а в случае отказа – проведении собрания силами инициативной группы не позднее <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-165).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников участков и членов СНТ «Полет», решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> от 02.05.2022г.

Указанное внеочередное общее собрание проведено инициативной группой.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) освещение инициативной группой текущей ситуации в Товариществе (электроснабжение, подъездная дорога, магазин), обсуждение программы развития товарищества на 2022-2023 г.г.; 2) актуализация реестра членов товарищества, прием в члены товарищества, исключение из членов товарищества; 3) сокращение численности правления, прекращение полномочий действующего правления и ревизионной комиссии, выборы 3-х членов правления и председателя правления сроком на один год, выборы ревизионной комиссии; 4) принятие решения по передаче электросетей Товарищества на баланс в энергосбытовую компанию; 5) принятие решения о приведении Устава товарищества в соответствие с положениями 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…»; 6) рассмотрение необходимости ведения общественного сайта товарищества; 7) утверждение расходной сметы на 2023-2023 гг.; 8) вопросы хозяйственного характера по инвентаризации имущества.

По всем вопросам повестки дня приняты решения, в том числе, досрочно прекращены полномочия действующего председателя правления товарищества фио, новым председателем правления сроком на один год избран Цыков А.А.

Указанный протокол подписан председателем собрания Цыковым А.А. и секретарем фио

Из протокола следует, что количество участков собрания составляет 202; присутствовали по списку – 107. Согласно представленному листу регистрации в собрании приняло участие 108 человек. По состоянию на <данные изъяты> количество членов товарищества составляет 194 человека.

Информация о проведении внеочередного собрания была размещена на территории товарищества, на сайте снт-полет.рф.

Разрешая возникший спор по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 2.5 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг.», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> исходил из того, что процедура созыва внеочередного общего собрания инициативной группой была нарушена, также суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия кворума на оспариваемом собрании.

При этом судом первой инстанции указано на следующее.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы: изменения устава товарищества (пункт 1 части 1); избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7 части 1); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11 части 1); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15 части 1); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 16 части 1); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18 части 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1).

Согласно части 2 приводимой статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из объяснений истца следует, что по состоянию на <данные изъяты> количество членов товарищества составляло 156.

В оспариваемом протоколе собрания указано, что всего в СНТ «Полет» 202 участка, фактическое количество членов товарищества по реестру на день начала оспариваемого собрания в протоколе не указано, представленный суду реестр членов товарищества по состоянию на <данные изъяты> содержит информацию о 194 членах, реестра садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, не имеется, а также их число не указано.

Материалами дела установлено, что после проведения собрания ответчиком <данные изъяты> произведена проверка сведений, содержащихся в списке членов СНТ на <данные изъяты>, а также представлен акт актуализации списка членов СНТ в целях проверки его состояния на <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>, выявлены несоответствия (т. 1 л.д. 238-244).

Представленный реестр членов товарищества по состоянию на <данные изъяты> содержит информацию о 156 членах СНТ. На ранее проведенном в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общем собрании в протоколе от <данные изъяты> было указано о 135 членах СНТ.

Из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании и отраженной в письменной позиции, следует, что по их данным, членами СНТ являются 187 человек. При этом данных, когда и на каком общем собрании садоводы принимались в члены СНТ, не имеется.

Анализируя собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органы управления товарищества ненадлежащим образом учитывали изменения численного состава членов СНТ «Полет». Количество членов СНТ постоянно менялось, но это не получало отражения в документах товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта правомочности внеочередного общего собрания от <данные изъяты>, наличие необходимого кворума для проведения собрания, ответчиком достоверными доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции бремя доказывания отсутствия нарушений при проведении общего собрания лежит на ответчике.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях при организации и созыве внеочередного общего собрания.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12 ст. 17), предусматривающих, что уведомление опроведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, либо в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 13, ч. 14 ст. 17).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

Судом установлено, что <данные изъяты> принято решение о создании инициативной группы в СНТ «Полет», в состав которой вошло 7 человек: Цыков А.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио В дальнейшем состав инициативной группы увеличивался (приложение к решению <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> инициативной группой в составе 42 собственников проведено собрание, на котором было принято решение о проведении собрания <данные изъяты> на территории СНТ «Полет», об уведомлении действующего правления о необходимости проведения внеочередного общего собрания не позднее <данные изъяты>, а в случае отказа – проведении собрания силами инициативной группы не позднее <данные изъяты>.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что граждане включенные в инициативную группу, а именно: фио (уч. 36)., фио (уч.113), фио (уч.85), фио (уч. 176), фио (уч. 59), фио (уч. 155), фио(166, 167), фио (уч. 67) по состоянию до <данные изъяты> не являлись членами СНТ «Полет», доказательств обратного суду не представлено, а соответственно не могли в силу закона входить в состав инициативной группы (т.1 л.д. 185, 186-187, 238-244).

Кроме того, как усматривается из списков инициативной группы приложенных к решению <данные изъяты> о создании инициативной группы от <данные изъяты> и к протоколу <данные изъяты> собрания инициативной группы от <данные изъяты> состав инициативной группы не являлся постоянным, указанные списки не являются идентичными по персональному составу (т. 1 л.д.186-187, 249-250).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку не доказан тот факт, что 42 участника данной группы составляют 1/5 от всех членов СНТ, необходимую для созыва такого собрания, тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 17 217-ФЗ требование имеет право подписать лишь член товарищества.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников участков и членов СНТ «Полет», решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> от 02.05.2022г.

Требование о необходимости проведения внеочередного общего собрания до <данные изъяты> направлено инициативной группой в составе 42 человек в правление СНТ заказным письмом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 1). Данное письмо не было получено адресатом и вернулось за истечением срока хранения <данные изъяты>.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным в день его возврата отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из этого, правлению СНТ надлежало не позднее <данные изъяты> обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Между тем, в нарушение положений п. 11 ст. 17 217-ФЗ группа из 42 участников <данные изъяты> инициировала проведение внеочередного общего собрания, назначив его на <данные изъяты>, то есть фактически до истечения 30-дневного срока, предоставленного законом для проведения собрания правлению СНТ «Полет». То есть инициативной группой не выдержаны временные интервалы между извещением правления о необходимости проведения внеочередного собрания и его фактическим созывом.

Таким образом, судом пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении порядка созыва внеочередного собрания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Полет» - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи