Решение по делу № 33-1882/2018 от 30.01.2018

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-1882/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Авходиевой Ф.Г.

материал по частной жалобе на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года о возвращении искового заявления Петричица Михаила Ильича к почтовому отделению п.Курагино о признании незаконными действия (бездействия) по отказу предоставить ответ на обращение по письму и взыскании убытков в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Петричица М.И.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петричица Михаила Ильича к почтовому отделению п.Курагино о признании незаконными действия (бездействия) по письменному обращению от 30.08.2016 года, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петричиц М.И. обратился в суд исковыми заявлением к почтовому отделению п.Курагино о признании незаконными действий (бездействия) по письменному обращению от 30.08.2016 г., взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петричиц М.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке решения о признании его недееспособным судами РФ не принималось, ввиду чего отсутствуют основания для возвращения искового заявления.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

Как видно из представленных материалов, настоящее исковое заявление Петричица М.И. поступило в суд 06.09.2017 г.

Возвращая Петричицу М.И. исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Петричиц М.И., вступившим в законную силу решением Лоевского районного суда Гомельской области Республики Беларусь от <дата>, признан недееспособным.

Указанные выводы суда соответствуют представленным материалам и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд с заявлением в защиту интересов Петрицица М.И. его опекуном, а также самим Петричицем М.И. после признания его дееспособным, поэтому права истца на судебную защиту не нарушаются.

Доводы частной жалобы о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции решения Лоевского района Гомельской области Республики Беларусь основаны на неправильном понимании норм права. В силу ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение. При указанных обстоятельствах суд, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения настоящего искового заявления лицу, его подавшему.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петричица М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: