Решение по делу № 5-259/2022 от 28.09.2022

5-259/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                                                   г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по персоналу ООО «Спутник-Плюс» М.А.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кяхтинскому району в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП от 20.09.2022 года, в Кяхтинский районный суд поступил протокол по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по персоналу ООО «Спутник-Плюс» М.А.Н., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 указанного Кодекса, рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Судьями дела указанной категории рассматриваются только в том случае, если должностное лицо органа внутренних дел, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, что предусмотрено частями 2 и 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О передаче дела на рассмотрение судье должностным лицом выносится определение в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, исследовав представленные документы, суд в соответствии с п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ считает необходимым передать дело на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность определяется в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, согласно ч.1 которой, дело об административном правонарушении рассматривается, по общему правилу, по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должностному лицу ООО «Спутник-Плюс» М.А.Н. вменяется неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином (гражданином <данные изъяты> осуществляющим трудовую деятельность на объекте строительства детского сада в <адрес>, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, вменяемого должностному лицу ООО «Спутник-Плюс», выражена в бездействии должностного лица в виде неисполнения установленных правовыми актами обязанностей при заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Следовательно, территориальная подсудность данного дела определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в суд по месту нахождения юридического лица ООО «Спутник-Плюс», где исполняет трудовые обязанности должностное лицо М.А.Н.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела следует, что ООО «Спутник-Плюс» располагается по адресу <адрес>

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, санкция статьи, устанавливающая ответственность за административное правонарушение, не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, административное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье исходя из территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по персоналу ООО «Спутник-Плюс» М.А.Н. по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения по подведомственности по месту нахождения ООО «Спутник-Плюс» (<адрес>) – мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ по адресу г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 23.

Судья                                                                                           Жарникова О.В.