Решение по делу № 2-357/2016 от 28.04.2016

дело № 2-357/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г.Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием ответчиков Арсеньева С.В. и Арсеньева А.В.,

представителя ответчиков по доверенности Сысоева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой Н.В. к Арсеньеву С.В. и Арсеньеву А.В. о взыскании доходов, незаконно сбереженных за счет другого лица, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Арсеньева Н.В. обратилась в суд с иском к Арсеньеву С.В. о взыскании доходов, незаконно сбереженных за счет другого лица.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арсеньев А.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 ноября 2004 г. вступила в брак с Арсеньевым А.В. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 5 мая 2014 г., вступившим в законную силу 6 июня 2014 г., их брак расторгнут. 6 ноября 2004 г. ею и Арсеньевым А.В. заключен брачный договор, пунктом 1.7 которого установлено, что все движимое имущество, приобретенное супругами в период брака, в состав совместно нажитого имущества не включается и будет являться собственностью Насацкой (её добрачная фамилия) Н.В. В период брака ими нажито различное имущество, в том числе автомашина Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Е 187 РК 69. 1 апреля 2014 г. её бывший муж Арсеньев А.В. заключил со своим братом Арсеньевым С.В. (ответчиком) договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому автомобиль перешел в собственность ответчика, а 3 апреля 2014 г. Арсеньев С.В. перерегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. Ею было подано в суд исковое заявление о признании данной сделки недействительной и возврате автомобиля из чужого незаконного владения в её собственность. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. по делу № 2-136/2015 г. её требование о возврате автомобиля из чужого незаконного владения было удовлетворено, судом постановлено: истребовать автомобиль из незаконного владения Арсеньева С.В., обязав его передать автомобиль ей в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 28 мая 2015 г., когда определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оно было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Арсеньевой Н.В. и Арсеньева А.В. - без удовлетворения. Арсеньев С.В. присутствовал в судебном заседании 28 мая 2015 г. и достоверно знал о факте вступления судебного акта в силу. Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. по делу № 2-136/2015 г. имеет преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, изложенные выше и установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь. В указанный судом 10-дневный срок ответчик ей машину не передал, в связи с чем ею был взят исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 10-дневный срок истек 7 июня 2015 г., поэтому начиная с 8 июня 2015 г. ответчик пользуется её машиной незаконно. Средняя стоимость аренды автомашины Фольксваген Туарег согласно данным сети интернет составляет 7470 руб. в сутки. Если бы ответчик арендовал машину для свои нужд, он оплачивал бы собственнику автомашины арендную плату в размере 7470 руб. в сутки. Её машиной он пользовался бесплатно, поэтому сберег за её счет свои денежные средства, тем самым получил незаконный доход. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку автомашина ей до сих пор не отдана, размер неосновательно сбереженных денежных средств за период с 8 июня 2015 г. по 8 июля 2015 г. составляет: 7470 руб./сутки х 30 суток = 224100 руб. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика, так как она составляет его незаконный доход, а для неё (истца) является убытками. Просила взыскать с Арсеньева С.В. в её пользу денежную сумму в размере 224100 руб., незаконно сбереженных им за счет использования чужого имущества.

Уточнив заявленные требования, истец Арсеньева Н.В. указала, что автомобиль был ей возвращен ответчиком Арсеньевым С.В. 4 августа 2015 г., размер неосновательно сбереженных Арсеньевым С.В. денежных средств, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 8 июня по 3 августа 2015 года составил 410850 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Арсеньевой Н. В. было представлено еще одно заявление (уточненное), в котором она просила взыскать с Арсеньева С.В. в свою пользу денежную сумму в размере 357565 рублей, из которых в счет возврата неосновательного обогащения - 324500 рублей, в счет выплаты процентов на сумму неосновательного обогащения - 33065 руб. Требования она мотивировала тем, что в суд поступило заключение эксперта о рыночной стоимости аренды транспортного средства – автомобиля Фольксваген Туареr, государственный регистрационный знак Е 187 РК 69, поэтому возникла необходимость уточнить исковые требования в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Согласно экспертному оценочному заключению № эксперта ФИО7 рыночная стоимость аренды спорного автомобиля на 55 суток (с 8 июня по 3 августа 2015 года) составила 324500 рублей. Поэтому с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку денежные средства за пользование чужим имуществом Арсеньевой Н.В. до настоящего времени не выплачены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами незаконно, поэтому на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента начала неосновательного обогащения по дату судебного заседания – 19.07.2016 г. Расчет процентов представлен в таблице (прилагается к иску). Сумма процентов, подлежащая выплате Арсеньевой Н.В., составила 33 064 руб. 56 коп. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Арсеньева С.В. в пользу Арсеньевой Н.В., составляет 324500 руб.: неосновательное обогащении + 33 064 руб. 56 коп. (проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 8 июня 2015 г. по 19 июля 2016 г.) = 357564 руб. 56 коп. =357565 руб. На основании ст. 39 ГПК РФ просила суд рассматривать исковые требования Арсеньевой Н.В. в следующей формулировке: взыскать с Арсеньева С.В. в пользу Арсеньевой Н.В. денежную сумму в размере 357565 рублей, из которых в счет возврата неосновательного обогащения - 324500 рублей, в счет выплаты процентов на сумму неосновательного обогащения - 33065 руб.

Истец Арсеньева Н.В. и ее представитель Щербакова И.В. в судебное заседание не явились, письменно уведомили суд о своей неявке, просили дело рассмотреть без своего участия, иск поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик Арсеньев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что истец не представила доказательств, что он пользовался автомобилем с 8 июня по 3 августа 2015 г. Он не получал доходов от владения автомобилем, в аренду его не сдавал. Автомашина хранилась в г.Твери в гараже у брата - Арсеньева А.В. Арсеньевой автомобиль в добровольном порядке по акту приема-передачи он не вернул из-за сложности отношений между ними. Считает, что она могла после передачи им машины в отсутствие приставов сказать, что машину получила в ненадлежащем состоянии. Ему безопасней было отдать машину истцу через службу приставов, поскольку в таком случае составляется акт, в котором Арсеньева указывает, что претензий относительно машины не имеет. Ему не известно, пользовался ли брат машиной, пока она хранилась в его гараже в спорный период. Но знает, что тот в июле 2015 г. был на отдыхе за границей.

Ответчик Арсеньев А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку автомобилем бывшей жены в спорный период пользовался 2-3 раза, когда ездил в Москву 17 июля и 3 августа 2015 г., перевозил вещи, поскольку перешел с одной работы на другую. Брата об этом в известность не ставил.

Представитель ответчиков Сысоев Д.В иск Арсеньевой Н.В. также не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений на заявленные требования, согласно которым, по его мнению, истец не учел, что с 28 мая 2015 г. право собственности Арсеньева С.В. на автомобиль прекратилось, автомобиль на тот момент он уже фактически вернул продавцу (Арсеньеву А.В.), поставив его в гараж последнего в г.Твери в целях его сохранности до окончательного разрешения судебного спора. В период нахождения автомобиля у Арсеньева А.В. в гараже Арсеньев С.В. не имел возможности ни пользоваться, ни распоряжаться автомобилем, т.к. фактически и юридически он выбыл из его владения, ключи от автомобиля были у Арсеньева А.В. Более того, у Арсеньева С.В. не было никакого интереса и необходимости во владении и пользовании автомобилем, признанным в суде собственностью Арсеньевой Н.В., в связи с наличием у него в собственности своего автомобиля LAND ROVER, которым он и пользовался. Никаких договоров аренды, пользования автомобилем Арсеньев С.В. с Арсеньевым А.В. не заключал. Доверенности на право управления спорным автомобилем Арсеньев С.В. никому не выдавал, право пользования автомобилем никому не предоставлял. Доводы искового заявления об использовании Арсеньевым С.В. автомобиля являются безосновательными и основаны на неверных предположениях истца. После вступления в силу решения суда Арсеньев С.В. обратился к Арсеньеву А.В. с требованием передать автомобиль Арсеньевой Н.В., тем самым исполнить решение суда. Арсеньев А.В. обещал передать автомобиль ей через судебных приставов при первой же возможности. Актом о совершении исполнительных действий от 4 августа 2015 г. подтверждается, что именно Арсеньев А.В. во исполнение решения суда передал спорный автомобиль Арсеньевой Н.В. в рамках исполнительного производства. За период с 8 июня по 3 августа 2015 г. Арсеньев С.В. ничего не сберег от пользования автомобилем, т.к. им не владел и не пользовался. Никакой выгоды от того, что машина находилась у Арсеньева А.В. в гараже в другом городе, он не извлек. Денежных средств за счет его использования не сохранил т.к. не пользовался. Использование автомобиля, принадлежащего Арсеньевой, Арсеньеву С.В. совсем не нужно и не интересно, только головная боль о необходимости сберечь автомобиль до момента передачи истцу. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества. В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с Арсеньева С.В. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств от использования ее автомобиля являются безосновательными, т.к. автомобиль был уже не Арсеньева С.В., он им не владел и не пользовался, и соответственно у него отсутствует факт сбережения от использования имущества истца. Исполнить решение суда от 18.02.2015 г. без Арсеньева А.В. он не мог, а он в указанный период работал в Москве, да еще и находился на отдыхе за границей. Более того, истец необоснованно требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим требование в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости неосновательного сбереженного ответчиком имущества за период пользования им является неправомерным.

Изучив доводы иска, заслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, ст. 1107 ГК РФ регулирует судьбу доходов, извлеченных (или могущих быть извлеченными) из неосновательно полученного имущества, тогда как компенсация за неосновательное использование чужого имущества определена в п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2015 г., постановлено в том числе: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 года выпуска, заключенный между Арсеньевым А.В. и Арсеньевым С.В. 01 апреля 2014 г.; признать за Арсеньевой Н.В. право собственности на указанный автомобиль, истребовать автомобиль из незаконного владения Арсеньева С.В., обязав его передать автомобиль истице в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д.39-53 т.1).

Поскольку судебное решение вступило в законную силу 28 мая 2015 г., постольку Арсеньев С.В. должен был передать Арсеньевой Н.В. указанный автомобиль в срок до 8 июня 2015 г., что ответчиком выполнено не было.

Актом о совершении исполнительных действий подтверждается, что 4 августа 2015 г. Арсеньев А.В. по исполнительному листу № 2-136/2015 г. передал автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, взыскателю Арсеньевой Н.В., при передаче автомобиля Арсеньева Н.В. претензий не имела (л.д. 63 т.1).

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве к административной ответственности дважды привлечен водитель автомашины VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак Е 187 РК 69 (карточка водителя оформлена на Арсеньева С.В.) за спорный период: 17.07.2015 г. по ст. 12.09.2 КоАП РФ (превышение скорости) и 03.08.2015 г. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ (движение/ остановка на полосе движения маршрутных ТС) (л.д.98 т.2).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Арсеньев С.В. вещными правами в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG в спорный период, исходя из приведенного решения суда от 18.02.2015 г., не обладал, договоров об использовании имущества с его собственником - Арсеньевой Н.В. не заключал, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, с момента, когда Арсеньев С.В. согласно решению суда (8 июня 2015 г.) обязан был вернуть Арсеньевой Н.В. автомашину, у него возникло обязательство из неосновательного обогащения по внесению платы за это владение.

Обязательство из неосновательного обогащения за владение (пользование) чужим имуществом по своей природе аналогично арендному обязательству: в обоих случаях имеет место временное владение (пользование) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это владение (пользование).

Поскольку судом была возложена обязанность на Арсеньева С.В. вернуть автомобиль Арсеньевой Н.В., он являлся до признания сделки купли-продажи автомобиля собственником спорной машины, истцом верно заявлены рассматриваемые требования к нему. В этих требованиях к Арсеньеву А.В. надлежит отказать, поскольку он собственником машины на момент рассмотрения дела судом (18.02.2015 г.) не был, и решением суда не обязывался передать автомобиль Арсеньевой.

Учитывая приведенные нормы Закона, вышеперечисленные доказательства, по, мнению суда, в период с 8 июня по 3 августа 2015 года имело место неосновательное использование Арсеньевым С.В. принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, неисполнение Арсеньевым С.В. своевременно обязательства перед Арсеньевой Н.В. (по передаче автомашины) повлекло невозможность использования ею данного имущества длительное время (с 8 июня по 3 августа 2015 г.) и, как следствие, несение финансовых потерь, которые ответчик Арсеньев С.В. обязан, по мнению суда, компенсировать (в связи с неосновательным владением чужим имуществом, что определено п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением №1606 от 26 июня 2016 г. рыночная стоимость суток аренды автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Е 187 РК 69, в ценах тверского региона в период с 8 июня по 3 августа 2015 г. составляла 8400 рублей, рыночная стоимость аренды на 55 суток составляет 324500 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом, квалификация, наличие стажа эксперта, проводившего данную экспертизу, прохождение им соответствующего обучения проверены судом и не вызывают сомнений. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Ввиду чего суд при принятии решения по делу руководствуется данным письменным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, с Арсеньева С.В. в пользу Арсеньевой Н.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в связи с неосновательным владением и использованием принадлежащего истцу автомобиля - 324500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

В п. 39 данного Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения обязательства Арсеньева С.В. перед Арсеньевой Н.В. следует исчислять с 9 июня 2015 г., поскольку с 8 июня 2015 г. ответчик незаконно владел автомобилем истца. Из заявления истца следует, что она просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства с 9 июня 2015 г. по 19 июля 2016 г.

Исходя из этого, размер процентов на сумму неосновательного обогащения составляет 33064 руб. 50 коп. на основании следующих расчетов.

Так, в период просрочки с 9 по 14 июня 2015 г. (6 дней) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 11,8%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 629,44 руб.

С 15 июня по 14 июля 2015 г. (30 дней период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 11,7%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 3120,5 руб.

С 15 июля по 16 августа 2015 г. (33 дня период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 10,74%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 3150,94 руб.

С 17 августа по 14 сентября 2015 г. (29 дней период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 10,51%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 2 709,71 руб.

С 17 сентября по 14 октября 2015 г. (30 дней период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 9,91%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 2 643,12 руб.

С 15 октября по 16 ноября 2015 г. (33 дня период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 9,49%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 2 784,2 руб.

С 17 ноября по 14 декабря 2015 г. (28 дней период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 10,74%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 2 337,47 руб.

С 15 по 31 декабря 2015 г. (17 дней период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 7,32%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 1 106,3 руб.

С 1 по 24 января 2016 г. (24 дня период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 7,32%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 1 557,6 руб.

С 25 января по 18 февраля 2016 г. (25 дней период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 7,94%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 1759, 92 руб.

С 19 февраля по 16 марта 2016 г. (27 дней период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 8,96%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 2 144,89 руб.

С 17 марта по 14 апреля 2016 г. (29 дней период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 8,64%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 2221,5 руб.

С 15 апреля по 18 мая 2016 г. (34 дня период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 8,14%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 2453,79 руб.

С 19 мая по 15 июня 2016 г. (28 дней период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 7,9%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 1961,19 руб.

С 15 июня по 19 июля 2016 г. (34 дня период просрочки) Банком России опубликована средняя ставка банковского процента по вкладам в Центральном федеральном округе 8,24%, исходя из чего проценты за пользование Арсеньевым С.В. денежными средствами Арсеньевой Н.В. (в сумме 324500 руб.) составляют 2 483,93 руб.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33064 рубля 50 коп., поэтому иск в этой части подлежит также удовлетворению, в остальной части иска – в сумме 50 коп. – истцу надлежит отказать.

При подаче искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 1 000 рублей (л.д. 6 т.1).

Поскольку исковые требования на сумму в 357564,5 рублей (33064 рубля 50 коп. + 324500 руб.) облагаются государственной пошлиной в размере 6765 руб. 65 коп. (исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а оплатила истец только 1 000 рублей, то с ответчика Арсеньева С.В. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину - 5767 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Арсеньевой Н.В. к Арсеньеву С.В. о взыскании доходов, незаконно сбереженных за счет другого лица, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить: взыскать с Арсеньева С.В. в пользу Арсеньевой Н.В. денежную сумму в размере 357564,50 руб., из которых в счет возврата неосновательного обогащения - 324500 рублей, в счет выплаты процентов на сумму неосновательного обогащения - 33064 рубля 50 коп.

Взыскать с Арсеньева С.В. государственную пошлину в размере 5767 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований Арсеньевой Н.В. к Арсеньеву С.В. о взыскании в счет выплаты процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 50 копеек (33065 - 33064, 50 руб.) отказать.

Исковые требования Арсеньевой Н.В. к Арсеньеву А.В. о взыскании денежной суммы в размере 357565 руб., из которых в счет возврата неосновательного обогащения - 324500 рублей, в счет выплаты процентов на сумму неосновательного обогащения - 33065 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года.

Председательствующий