Решение по делу № 33-5615/2024 от 01.02.2024

Судья: Щербаков Л.В.                                                       дело №33-5615/2024

                                                            УИД № 50RS0039-01-2023-003282-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6278/2023 по иску Пестриковой В. В. к Буянову И. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строений,

по апелляционной жалобе Пестриковой В. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Пестриковой В.В., Буянова И.О.,

установила:

Пестрикова В.В. обратилась в суд с иском в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик Буянов И.О. Ответчик незаконно занял часть ее земельного участка, установив забор вглубь участка. Незаконно возвел на своем участке пристрой к жилому дому, который закрывает ей окна, а также незаконно возвел нежилое здание с нарушением интервалов от забора. Кроме этого, часть этих строений располагается на её земельном участке. Просила суд истребовать из незаконного владения ответчика часть своего участка и обязать его снести пристрой к садовому дому и нежилое строение, расположенное на его земельном участке.

В судебном заседании Пестрикова В.В. и её представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Буянов И.О. и его представитель в судебном заседании просили иске отказать.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пестрикова В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Пестрикова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является ответчик Буянов И.О.

Сведения о границах участков внесены в ЕГРН.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ рассматриваемых земельных участков внесены в сведения ЕГРН. В тоже время, местоположение фактических границ земельных участков Пестриковой В.В. (кн <данные изъяты>) и Буянова И.О. (кн <данные изъяты>), полученных в ходе проведения экспертизы на местности, не соответствуют данным местоположению границ содержащихся в ЕГРН. Эксперт усматривает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, т.к. границы по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению заборов. Реестровая ошибка содержится в координатах характерных точек указанных в межевых планах, представленных для постановки на учет границ земельных участков. Границы земельных участков сторон восстанавливаются путем смещения координат массива из трех участков (третий участок с кадастровым номером <данные изъяты>, смежный с участком истца, владелец к участию в деле не привлекался) относительно фасадных и зафасадных фактических заборов. При этом восстановленная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит по линии фактического забора.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что разделительный забор установлен по смежной границе между участками истца и ответчика.

В силу указанного, разрешая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, согласно выводов строительно-технической и землеустроительной экспертизы, расположенные на земельном участке Буянова И.О.: нежилое строение (хозяйственная постройка), находится в нормативном техническом состоянии и не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан; нежилое строение (гараж на 1 бокс) находится в нормативном техническом состоянии и не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан. Строения полностью расположены на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о сносе строений, так как в соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительства на своем участке другим лицам. Указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Нарушений прав истца возведенными строениями ответчика права не нарушаются, доказательств обратного истцом не представлено.

Назначенная по ходатайству истца дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза не проведена, поскольку истцом было подано заявление об отказе от проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестриковой В. В. -    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи