Решение по делу № 2-1704/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1704/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018 года          город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Элисты к Тунешеву Сергею Валерьевичу о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Представитель Администрации города Элисты обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках работы по выявлению самовольных построек на территории города Элисты Администраций города Элисты выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2026 кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – магазины, принадлежащем на праве собственности Тунешеву С.В., расположен объект капитального строительства «Ремонтные мастерские» с кадастровым номером №, площадью 1949,7 кв.м. В состав этого объекта входят: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 64,2 кв.м (находится в собственности Тунешева С.В., государственная регистрация права от 3 июля 2012 года), нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 1885,6 кв.м (находится в собственности Тунешева С.В., государственная регистрация права от 6 июня 2014 года). На момент осмотра на земельном участке расположено строение, в части помещения которого, имеющего кадастровый номер №, функционирует торговый объект «Магазин низких цен «СВЕТОФОР» на основании договора аренды №1 недвижимого имущества, заключенного 15 июля 2017 года между Тунешевым С.В. и ООО «Торгсервис 30». При сравнении существующих строительных конструкций помещения, в котором располагается магазин, и конструкций, описанных в поэтажном плане и экспликации технического паспорта здания, выявлено, что помещения, имевшие номера на поэтажном плане 1 (ремонтные мастерские), 2 (цех по ремонту топливной аппаратуры), 3 (тамбур), 4 (кабинет), 5 (электроцех), 6 (склад), 7 (электроцех), 28 (токарный цех), 29 (раздевалка), 30 (цех), 31 (кабинет), объединены в одно помещение. В сумме площадь данных помещений составляет 856,9 кв.м. При этом несущие конструкции демонтированы. Этот факт подтверждается также Приложением №1 «План нежилого здания» к договору аренды №1 недвижимого имущества, заключенному 15 июля 2017 года между Тунешевым С.В. и ООО «Торгсервис 30». Согласно п.1.1. договора аренды арендатору передана в аренду часть помещения площадью 866,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> литер 2, включающая в себя помещения №№1-9, №№22-31. Вместе с тем, из Плана нежилого здания следует, что передаваемая в аренду часть помещения состоит из 8 помещений. Таким образом, в результате демонтажа несущих стен увеличилась площадь указанных помещений. Помещения №№8,9,22-27 сохранены в первоначальном виде. Нарушение целостности капитальных стен и конструкций, увеличение площади относится к изменения объекта капитального строительства, которые попадают под понятие реконструкции, определенное пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его части (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Кроме того, изменилось назначение объекта – он реконструирован для использования под торговый объект. Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта Администрацией г.Элисты не выдавалось. Таким образом, в нарушение ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ ответчиком произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему помещения.

Просил суд признать самовольной постройкой самовольно реконструированную часть принадлежащего Тунешеву С.В. на праве собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшую из помещений, имевших номера на поэтажном плане 1 (ремонтные мастерские), 2 (цех по ремонту топливной аппаратуры), 3 (тамбур), 4 (кабинет), 5 (электроцех), 6 (склад), 7 (электроцех), 28 (токарный цех), 29 (раздевалка), 30 (цех), 31 (кабинет); обязать Тунешева С.В. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную часть принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшую из помещений, имевших номера на поэтажном плане 1 (ремонтные мастерские), 2 (цех по ремонту топливной аппаратуры), 3 (тамбур), 4 (кабинет), 5 (электроцех), 6 (склад), 7 (электроцех), 28 (токарный цех), 29 (раздевалка), 30 (цех), 31 (кабинет), в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по делу; запретить до вступления в силу решения суда эксплуатацию самовольно реконструированного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.    

В судебном заседании представители Администрации г.Элисты Рубеко Г.Л., Белеева С.В. исковые требования поддержали, полагали дело подведомственным суду общей юрисдикции.

Ответчик Тунешев С.В. в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель Тунешева С.В. Гришкин О.Н. исковые требования не признал, полагал дело подведомственным арбитражному суду, так как Тунешев С.В. является индивидуальным предпринимателем, спорные помещения используются им для предпринимательской деятельности.

Представители третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 30», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Калмыкия ФГБУ «ФКП Росреестра», Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч.1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спора, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, применяемые в совокупности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 9 февраля 2018 года, от 13 июня 2018 года, свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, Тунешев С.В. зарегистрирован Администрацией Представителя Президента Республики Калмыкия в Ики-Бурульском районе в качестве индивидуального предпринимателя 9 июля 2002 года, одним из основных видов экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым помещением (код по ОКВЭД 68.20.2).

Согласно материалам дела спорные нежилые помещения находятся в собственности Тунешева С.В., возведены и используются им для предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли – получения арендной платы от сдачи указанных помещений ООО «Торгсервис 30» в аренду под магазин на основании договора аренды №1 недвижимого имущества, заключенного 15 июля 2017 года между Тунешевым С.В. и ООО «Торгсервис 30».

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ответчик Тунешев С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из субъектного состава сторон и характера заявленного спора, спор подведомственен арбитражному суду.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Элисты к Тунешеву Сергею Валерьевичу о сносе самовольной постройки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                     Е.В. Богзыкова