Решение по делу № 2-854/2024 (2-9950/2023;) от 15.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-854/2024

УИД 50RS0028-01-2023-007998-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                         г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2024 по исковому заявлению Арифджанова Евгения Юрьевича к наследнику Харыбину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы основанного долга в размере 1 900 000 руб., задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 684 000 руб., ежемесячных процентов в размере 76 000 руб. начиная с июля 2023 по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 993 756,21 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 120 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 4 % в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 1 900 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал истцу в залог следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,2 кв.м.

Поскольку денежные средства не возвращены до настоящего времени, истец вынужден обратиться с указанными требованиями суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По ходатайству истца в качестве ответчика привлечен наследник ФИО3.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении поскольку обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств похожи на мошенническую схему, ранее представил письменные возражения на исковое заявление в соответствии, согласно которых ФИО2 при жизни <данные изъяты>, из чего можно сделать вывод, что ФИО2 при заключении договора займа не мог понимать своих действий и руководить ими, а также заключать какие либо значимые договоры.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой 4 % в месяц от суммы займа.

Договор займа № подписан сторонами сделки, удостоверен ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса Кондратьева ФИО5 нотариального округа Московской области, зарегистрирован в реестре за N №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 1 900 000 руб.

Во исполнение вышеуказанных положений договора займа и дополнительного соглашения, истец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. наличными средствами и 400 000 руб. были перечислены истцом по реквизитам, указанным в п. 1.2.2. Дополнительного соглашения, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца, в соответствии с которой были произведены операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 1 500 000 руб. была передана Заимодавцем, Заемщику до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Пунктом 1.4 указанного договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является документом удостоверяющим передачу займодавцем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал истцу в залог следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,2 кв.м.

Договор залога (ипотеки) № подписан сторонами сделки, удостоверен ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса Кондратьева ФИО5 нотариального округа Московской области, зарегистрирован в реестре за N №.

Согласно пункту 1.4. договора залога стороны оценили закладываемую долю квартиры в размере 1 993 756,21 руб.

Согласно п.5.1. указанного договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодержатель не исполнит обязательства по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Согласно представленному ответу на запрос нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО2 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил факт того, что ФИО2 мог понимать значение своих действий при заключении договора займа и договора залога доли недвижимого имущества, поскольку страдал <данные изъяты>. Указанные сделки совершал в компании четырех неустановленных лиц, которые оказывали на него влияние и последующем присвоили выданные истцом деньги. Таким образом, указанный договор, по мнению ответчика, является безденежным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На запросы суда в материалы дела представлены:

- ответ из ГУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ»: оригинал амбулаторной карты № (нарк. дисп. отделение); копия амбулаторной карты №; оригинал амбулаторной карты №; оригинал медицинской карты стационарного больного №.

- ответ из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница №»: заверенные копии медицинских карт №№<данные изъяты>

Для проверки доводов ответчика судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО9» Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО9» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 368/з следует, что у ФИО2 в период заключения договора займа и договора залога доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также в период заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имелись синдром зависимости от алкоголя (код по МКБ-10: F 10.2) и органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (код по МКБ-10: F 07.08). Вместе с тем, материалы гражданского дела и представленная медицинская документация не содержит объективных данных о психическом состоянии ФИО2 и о характере употребления им алкоголя, отсутствует дифференцированное описание степени выраженности у него когнитивных нарушений, в связи с неоднозначностью оценки имевшихся у него монистических нарушений, в интересующий период юридически значимый период заключения договора займа и договора залога доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также в период заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в периоды ближайшие к ним по времени, противоречивости показаний сторон, не представляется возможным дифференцированного оценить имевшиеся у ФИО2 <данные изъяты>, степень их выраженности в юридически значимый период и решить вопрос о его способности на момент заключения договора займа и договора залога квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также в период заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, в заключение комиссии экспертов отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, так как вывод комиссии экспертов обоснован и сделан на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации на имя ФИО2, а также на основании поступивших материалов гражданского дела, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценив заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 368/з в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у ФИО2 выявлено не было, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что денежные средства по оспариваемому договору займа ФИО2 не передавались, в связи с чем по указанному основанию просил признать договор займа незаключенным.

Вместе с тем, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ответ на судебный запрос ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Московской области ФИО10 представлена видеозапись удостоверения договора займа и договора залога, заключенные между ФИО7 и ФИО2 В ходе судебного заседания, указанная видеозапись была изучена судом в присутствии ответчика.

Так, факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа подтверждается текстом договора займа, согласно которому сумма займа передана заемщику наличными денежными средствами до подписания договора займа, а также представленной нотариусом видеозаписью, на которой зафиксирован факт передачи денежных средств истцом ФИО2

В ответ на судебный запрос АО «Тинькофф Банк» была представлена выписка по движению денежных средств по карте № открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по текущему счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение на сумму 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение на сумму 100 000 руб.

Таким образом, фак перевода и поступления части денежных средств в сумме 400 000 руб. на карту ФИО2 подтверждаются соответствующими выписками из банка о движении денежных средств.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 36 вышеуказанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Контр расчет стороной ответчика не представлен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основанного долга в размере 1 900 000 руб., задолженность по ежемесячным платежам за период с октября 2022 по июнь 2023 года в размере 684 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных процентов в размере 76 000 руб. начиная с июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.5 договора займа, договор займа заключается с выплатой Заемщиком Займодавцу процентов за пользование займом. По соглашению сторон размер процентов за пользование займом составляет 4 % в месяц от суммы займа.

Исходя из изложенного суд, удовлетворяет требования, о взыскании ежемесячных процентов начиная с июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 76 000 руб. за каждый последующий месяц, что составляет 4% от суммы займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 26 июля 1998 года N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1.4 договора залога стороны совместно определили стоимость предмета залога в размере 1 993 756,21 руб., при этом указанная стоимость подлежит установлению в качестве начальной продажной цены реализации предмета залога в случае обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что ответчиками не исполнены обязательства по вышеуказанному договору займа на протяжении длительного периода времени, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия договора займа, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 993 756,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО11 и составляют 21 120 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В материалах дела имеется ходатайство ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 900 000 рублей, задолженность по ежемесячным платежам в размере 684 000 рублей за период октябрь 2022 года по июнь 2023 года, ежемесячные проценты в размере 76 000 рублей за период с июля 2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 120 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м с кадастровым номером №, определить способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 993 756,21 рублей.

Взыскать с ФИО1 20.03.1987года рождения (паспорт серия №) расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 64 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья                                     подпись                                О.А. Ревина