Решение по делу № 12-841/2014 от 16.09.2014

№ 12-841/14

         Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь         09 октября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием заявителя Синицкой Г.Н.,

защитника заявителя С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Леонтьевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Синицкой Г.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Синицкая Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов, на <Адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставила его место, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Синицкая Г.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указала, что выезжала с парковки, к ней подошел водитель <данные изъяты> В., которому показалось, что Синицкая задела его. Они оба осмотрели транспортные средства, убедились, что следов соприкосновения нет. В. ушел, а она уехала, впоследствии получив приглашение о явке в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол. Постановление не соответствует требованиям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. Резолютивная часть не мотивирована. Судом не установлено и не отражено, что ключевым моментом в данном случае является факт получения повреждений обоими транспортными средствами в результате произошедшего события – ДТП. Суд необоснованно посчитал вину доказанной. Решение надлежащим образом не мотивировал, не указал, в чем выражается повышенная опасность, не дана оценка объяснениям Синицкой, объяснениям В.. Пояснения В. не подтверждаются показаниями М., видеозаписью. Не принято во внимание судьей, что В. и М. работают вместе, В. мог продемонстрировать видеозапись свидетелю, мог произвести иные действия, направленные на искажение информации. В. не поставил Синицкую в известность, что собирается вызвать сотрудников ГИБДД. Умысла покинуть место ДТП у Синицкой не было, трассологическое исследование не проводилось, обнаруженные повреждения переднего бампера на <данные изъяты> определены на основании внешнего визуального осмотра, что не позволяет сделать вывод, что получены в результате соприкосновения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Видеозапись, представленная В., сотрудниками ГИБДД не изымалась, к материалам дела не приобщалась. Синицкой была заказана трассологическая экспертиза, которая не смогла сделать однозначный вывод о том, что повреждения на <данные изъяты> образовались в результате воздействия <данные изъяты> ввиду имеющихся многочисленных повреждений, полученных обоими транспортными средствами ранее. В силу ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, в протоколе судебного заседания обнаружена ошибка, неверно указаны показания Синицкой, где указано, что она предлагала 1 000 руб.

     Заявитель в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает. Показала, что, посчитав, что ДТП не было и инцидент исчерпан, она уехала с места парковки.

Защитник поддерживает доводы жалобы, пояснила, что вина Синицкой не доказана, приведенные мировым судьей в качестве доказательств документы не являются доказательствами события правонарушения. Контактирования автомобилей не было, повреждений транспортных средств не было, следовательно, ДТП не имело место быть. Вызывают сомнения показания М.. Помимо того, что видно из видеозаписи, свидетель ничего пояснить не может. Время на записи не соответствует времени ДТП. В. Синицкую оговорил, ранее они не знакомы. Причины – у него подлежал замене задний бампер. Кроме того, у автомобиля <данные изъяты> не сработала сигнализация, что свидетельствует, что ДТП не было.

     Потрепевший В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья обоснованно признала Синицкую Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором Синицкая указала, что ДТП не было (л.д. 1); рапортом о получении сообщения о факте ДТП и оставлении вторым участником места ДТП (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления личности водителя, оставившего место ДТП ( л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений транспортных средств (л.д. 5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с указанием повреждений (л.д. 6); схемой ДТП (л.д. 7, 8); фотоматериалами ( л.д. 9); письменными объяснениями второго участника ДТП – В., который пояснил, что женщина, управляющая автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на его автомобиль. Он предложил ей вызвать страховую компанию. Когда он находился на пешеходной дорожке у здания <Адрес> женщина на <данные изъяты> скрылась с места ДТП. Свидетелем был М. Виновной считает водителя <данные изъяты> (л.д. 10); рапортом инспектора полка ДПС о том, что имеется видеозапись с камер наблюдения (л.д. 12); сообщением о ДТП ( л.д. 13); сведениями о ТС <данные изъяты>, собственнике ( л.д. 16-17, 22, 23, 24); объяснением М., который видел как выезжающая <данные изъяты> задела <данные изъяты>. С места уехала (л.д. 20); объяснением Синицкой Г.Н., пояснившей, что ДТП не было, водитель <данные изъяты> ее оговаривает. Повреждений на автомобилях не было, мужчина кричал, оскорблял, не выдержав агрессии, посчитав, что инцидент исчерпан, она уехала ( л.д. 21); протоколом досмотра ТС <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены внешние повреждения, фотоматериалом ( л.д. 25-27); рапортом о правонарушении ( л.д. 28); заключением специалистов №, согласно выводов которого царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при контактировании с правой угловой частью переднего бампера <данные изъяты>, ущерб собственнику <данные изъяты> не причинен (л.д. 74-96); просмотренной видеозаписью.

     Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности Синицкой Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. на <Адрес> водителем Синицкой Г.Н. Показаниям допрошенных в деле лиц, объяснениям в материалах дела и собранным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке этих показаний и доказательств не имеется.

Ссылку заявителя на то, что мировым судьей не принято во внимание, что В. и М. работают вместе, В. мог продемонстрировать видеозапись свидетелю, мог произвести иные действия, направленные на искажение информации, суд считает надуманной. Заинтересованности и оснований для оговора Синицкой свидетелем М. суд не усматривает. Расхождения в объяснениях В., М., на которые ссылается Синицкая Г.Н., не являются существенными и не опровергают вывода о наличии дорожно-транспортного происшествия и оставления в связи с этим водителем Синицкой места ДТП.

Довод о том, что водитель В. не поставил Синицкую в известность о том, что собирается вызвать сотрудников ГИБДД не освобождает Синицкую от административной ответственности и соблюдения Правил дорожного движения, в соответствии с п. 2.5 которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что умысла покинуть место ДТП у Синицкой не было, трассологическое исследование не проводилось, обнаруженные повреждения переднего бампера на <данные изъяты> определены на основании внешнего визуального осмотра, что не позволяет сделать вывод, что получены в результате соприкосновения данных транспортных средств, суд во внимание не принимает, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и оставления Синицкой места ДТП подтверждается доказательствами, как письменными, так и устными, в совокупности позволяющими установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленная В. видеозапись оценена мировым судьей в числе иных доказательств, и обоснованно расценена наряду с другими доказательствами, как подтверждающая виновность Синицкой.

С доводами защитника о том, что документы, изложенные в постановлении мирового судьи, не являются доказательствами вины Синицкой Г.Н. и не свидетельствуют о событии вмененного правонарушения, суд согласиться не может, поскольку изложенные в документах сведения имеют значения для производства по делу, оформлены надлежащими лицами и надлежащим образом, недопустимыми доказательствами не признаны. Документы отвечают требованиям, предъявляемым к таковым, не противоречат ст. 26.7 КоАП РФ.

Представленные защитником в суд фотографии с изображением места ДТП и камер наружного наблюдения на противоположной стороне, довод защитника о несрабатывании сигнализации на автомобиле <данные изъяты> не опровергают вывода мирового судьи о наличии события правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с чем, довод Синицкой об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия суд отвергает как несостоятельный. Водителю <данные изъяты> В. причинен имущественный вред, связанный с повреждением (может быть и незначительным) его транспортного средства.

Ссылка Синицкой Г.Н., что в протоколе судебного заседания обнаружена ошибка, неверно указаны ее показания о том, что она предлагала 1 000 руб. В., не имеют какого-либо правового значения дела и не влекут оснований к отмене состоявшегося решения. Кроме того, заявитель не была лишена возможности принести замечания на протокол судебного заседания в соответствующем порядке.

Доводы заявителя о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, его резолютивная часть не мотивирована, суд считает голословными, противоречащими обжалуемому постановлению Описательно-мотивировочная часть постановления, его резолютивная часть полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

        При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СИНИЦКОЙ Г.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья – подпись.

Копия верна: судья -