Решение по делу № 33-2870/2016 от 19.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело №33-2870

Поступило 19.04.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буиновой А.А. к Антоновой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.10.2013г.,по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Егорова В.А., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истца Буинову А.А., представителя по доверенности Егорова В.А., ответчиков Антонову Т.Г., Антонова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Буинова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Антоновой Т.Г., Антонову А.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>., возврата жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2013г. между Буиновой А.А.(продавец) и Антоновой Т.Г.,Антоновым А.П.(покупатели) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику квартиру, а ответчик принять квартиру и оплатить денежные средства в размере <...> руб. Во исполнение договора купли-продажи сторонами подписан передаточный акт. Между тем, ответчиками оплачена лишь часть стоимости, и не исполнена обязанность по оплате недвижимого имущества в полном объеме. Считает, что факт неисполнения обязательств по договору по его оплате является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Определением суда в качестве 3-го лица привлечен Банк ВТБ-24(ПАО).

В судебное заседание истец Буинова А.А. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Елобогоев К.М. исковые требования поддержал.

Ответчики Антонова Т.Г., Антонов А.П., представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Егоров В.А. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции истец Буинова А.А., ее представитель по доверенности Егоров В.А. жалобу поддержал.

Ответчики Антонова Т.Г., Антонов А.П. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что оснований для отмены решения отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Буинова А.А. являлась собственником жилого квартиры, расположенной по адресу: <...>.

10 октября 2013г. между Буиновой А.А. (продавец) и Антоновой Т.Г., Антоновым А.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили указанное жилое помещение. Стоимость сторонами определена в <...> руб.

Из содержания договора следует, что расчет между сторонами производится в два этапа: сумма <...> руб. уплачена покупателем наличными денежными средствами до подписания договора. Окончательный расчет с продавцом производится за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ-24 (ЗАО) ныне(ПАО) по кредитному договору от 10.10.2013г. в сумме <...> руб.При этом полный расчет между сторонами оформляется распиской продавца о получении денежных средств в сумме <...>. руб.

Кредитор, предоставивший покупателю кредит, является залогодержателем в силу Федерального закона «Об ипотеке». Стороны в п.53 договора также пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5 ст.488 РФ, право залога у продавца на указанную квартиру не возникает.

Актом приема-передачи от 10.10.2013г. подтверждается, что Буинова А.А., передала, а ответчики Антонова Т.Г., Антонов А.П. приняли в общую совместную собственность спорную квартиру.

Судом также установлено, что 14.10.2013г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи и государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Основания расторжения договора определены в ст.450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ч1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за нежилое помещение ответчиком.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" – ст.549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены.

Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены покупателем в случае, когда продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, в судебном порядке не имеется, учитывая, что договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность такого расторжения по требованию одной из сторон.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы авторов жалобы о наличии оснований для расторжения договора, а также о том, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за приобретенный объект недвижимости были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу чего оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Гимадеева О.Л.

Семенов Б.С.