Решение по делу № 8Г-7766/2020 [88-9543/2020] от 17.04.2020

№88-9543/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гречкань Н.И., Малоедова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1936/2019 по иску Максимовой Елены Аркадьевны, Сбоевой Ираиды Александровны, Данько Михаила Юрьевича к Лузину Владимиру Ивановичу, Шеловановой Нэлли Константиновне, Сальникову Александру Григорьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Сальникова Александра Григорьевича, ООО «Управляющая компания «Чайковская» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова Е.А., Сбоева И.А., Данько М.Ю. обратились с иском к Лузину В.И., Шеловановой Н.К., Сальникову А.Г. о признании недействительным протокола № 1 от 04 апреля 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, по улице <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24 марта по 03 апреля 2019 года.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме. В мае 2019 года из письма ООО «Управляющая компания «Чайковская» узнали о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 апреля 2019 года, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Чайковская». Решение собрания является недействительным, так как результаты собрания до сведения жителей доведены не были, на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, отсутствовал кворум, допущены нарушения в части оформления протокола, отсутствуют сведения о количестве выданных, возвращенных, действительных и испорченных бюллетеней, проект договора с ООО «УК «Чайковская» собственникам помещений не представлялся, обязательные условия договора управления многоквартирным домом отсутствуют, представители общества участия в собрании не принимали.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года, исковые требования Максимовой Е.А., Сбоевой И.А., Данько М.Ю. удовлетворены, решение, принятое общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома № 9, по ул. Азина, г. Чайковский, Пермского края, оформленное протоколом от 04 апреля 2019 года, признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Чайковская", Сальников А.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов, Сальников А.Г. также ссылается на его ненадлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы 13 января 2020 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Данько М.Ю., Максимова Е.А., Сбоева И.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в очной форме от 25 марта 2019 года инициатором проведения собрания является Сальников А.Г., дата проведения собрания 24 марта 2019 года, общая площадь помещений многоквартирного дома – 5843,5 кв.м., на собрании присутствовало 13 человек, решено провести заочное голосование с 24 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года.

Согласно протоколу № 1 от 04 апреля 2019 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме, общее количество голосов 5843,5 кв.м., на очной части собрания приняли участие собственники жилых помещений – 13 человек, владеющие 610,13 кв.м.; в заочной части собрания приняли участие собственники жилых помещений в количестве 51 человек, владеющие 2016,85 кв.м., собственники нежилых помещений, владеющие 571,2 кв.м. Всего присутствовало собственников 3198,18 кв.м., обладающих 54,07 % голосов от общего количества голосов.

Собранием были приняты соответствующие решения, включенные в повестку дня относительно избрания председателя и секретаря собрания; прекращения членства ТСЖ «Азинское»; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; выбрана управляющая организация – ООО «УК «Чайковская»; утверждены условия договора управления; избран совет дома, который наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте; выбран владелец специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД № <данные изъяты> – ООО «УК «Чайковская»; утвержден размер взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта; определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества; определены сроки проведения капитального ремонта; избрано лицо, уполномоченное собственниками во взаимоотношениях с управляющей компанией и иными организациями по вопросам проведения капитального ремонта; определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет; утверждены суммы затрат на услуги по расчетам, формированию и доставке платежных документов на оплату взносов по капитальному ремонту, по взысканию задолженности с неплательщиков по взносам на капитальный ремонт; утвержден порядок оформления протокола, место хранения протокола; утвержден способ направления сообщения о проведении настоящего и последующих общих собраний.

Разрешая спор и признавая недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, г. Чайковский, Пермского края, оформленное протоколом от 04 апреля 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении вышеуказанного собрания и принятии оспариваемого решения отсутствовал необходимый кворум в виде 50 % собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, в связи с чем, решение собрания признано недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах Сальникова А.Г., ООО «УК «Чайковская» доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сальников А.Г. не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 13 января 2020 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку 13 января 2020 года было продолжено судебное заседание после окончания перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции 16 декабря 2019 года ( о дате проведения судебного заседания 16 декабря 2019 года заявитель был уведомлен путем направления смс-сообщения (л.д. 132), при этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы Сальникова А.Г. о незаконности действий ТСЖ «Азинское» по управлению многоквартирным домом не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку содержат субъективные суждения заявителя относительно указанных обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Сальникова А.Г. о нарушении сроков изготовления судом первой инстанции мотивированного решения, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Александра Григорьевича, ООО "Управляющая компания "Чайковская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи