Решение от 20.03.2018 по делу № 2-76/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя ответчика Азимова Ю.О. – Асадуллаева Э.Т.,

представителя Учалинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по РБ Бускунова А.И.

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимовой Г.С. , Ахатовой З.С. , Азимовой П.Ю. к Азимову Ю.О. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Азимова Г.С., Ахатова З.С. и Азимова П.Ю. обратились с иском к Азимову Ю.О. об освобождении имущества от ареста.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Учалинского Межрайонного отдела УФССП по РБ Саитгалина А.Р. составила незаконный акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего иным лицам.

Так в процессе описи имущества в акт были внесены вещи принадлежащие Азимовой Г.С., Ахатовой З.С., а также Азимовой П.Ю., которые должниками не являются, о чем Азимов Ю.О. предупреждал судебного пристава-исполнителя как устно, так и показывая квитанции с расшифровкой фамилий покупателей. ДД.ММ.ГГГГ. Азимов Ю.О. предоставил сведения о собственниках имущества, а также предоставил копии товарных и кассовых чеков в Учалинский Межрайонный отдел УФССП по РБ и повторно предоставил по почте, отправив все ДД.ММ.ГГГГг.

Азимов Ю.О. уверял их, что он сам снимет аресты с их имущества и даже показывал решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ему удалось это сделать, однако в последствии решение суда было отменено.

Так, в квартире должника был произведен арест и опись следующего имущества: пылесос марки «Т. » принадлежащий Азимовой Г.С., ноутбук марки «С. » принадлежащий Ахатовой З.С., микроволновка марки «С. » и хлебопечка принадлежащие Азимовой П.Ю.

Истцы просили освободить от ареста имущество: пылесос марки «Т. » принадлежащий Азимовой Г.С. , ноутбук марки «С. » принадлежащий Ахатовой З.С. ; микроволновку марки «С. » и хлебопечку принадлежащие Азимовой П.Ю. . Обязать судебного пристава-исполнителя Саитгалину А.Р. вернуть пылесос марки «Т. » Азимовой Г.С. , ноутбук марки «С. » - Ахатовой З.С. микроволновку марки «С. » и хлебопечку Азимовой П.Ю. .

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли свои требования и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ. истцы просили освободить от ареста имущества пылесос марки «Т. » принадлежащий Азимовой Г.С. , ноутбук марки «С. » принадлежащий Ахатовой З.С. , микроволновку марки «Л» и хлебопечку принадлежащие Азимовой П.Ю. .

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Азимов Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, его интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. представляет Асадуллаев Э.Т., который исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Судом в качестве соответчика было привлечено АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвест КапиталБанк» АО «СМК Банк», в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Судебный пристав-исполнитель Учалинского МО УФССП по РБ Саитгалина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Бускунов А.И., исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвест КапиталБанк» АО «СМК Банк» и представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, полагая возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела №, №, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Азимова Ю.О. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1079064,03 руб., в том числе: 842125,75 руб. – основной долг, 57778,01 руб. – проценты, 149084,96 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. пени на просроченный основной долг, 7575,31 руб. – пени на просроченные проценты, 2500 руб. – штрафы, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Азимову Ю.О. : автомобиль Т, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № кузова №, VIN № № двигателя №, определив в качестве способа реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости – 1015000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение вынесенного решения, Учалинским районным судом РБ выдан исполнительный лист на принудительное исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании исполнительного листа, серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учалинским районным судом РБ по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП по РБ Саитгалиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам представленного исполнительного производства № с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и с постановлением о наложении ареста на имущество должника, должник Азимов Ю.О. ознакомлен под роспись в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленном судебным приставом-исполнителем Саитгалиной А.Р. должнику Азимову Ю.О. разъяснены все права, связанные с арестом указанного имущества, в том числе с правом и возможностью, предусмотренном ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве и желании должника на самостоятельную реализацию имущества должником, о чем Азимов Ю.О. собственноручно расписался, указав, что не согласен. При этом Азимову Ю.О. было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд. Копию указанного акта о наложении ареста (описи имущества) должник Азимов Ю.О. получил в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., о чем собственноручно расписался, указав о своем несогласии с актом. В соответствии с данным актом, в квартире Азимова Ю.О. было описано и арестовано следующее имущество:

1.      пылесос синего цвета марки Т. , модель <***>, <***>,

2.      микроволновая печь стального цвета марки Л, модель <***>,

3.      ноутбук черного цвета марки С. , <***>: <***>, <***>,

4.      стиральная машина белого цвета марки С. ,

5.      минихлебопекарня белого цвета марки Л, <***>.

В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлена предварительная стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), а именно;

пылесос синего цвета марки Т. , модель <***>, <***> оценен в <***> руб. без учета НДС;

микроволновая печь стального цвета марки Л, модель <***> оценена в <***> руб. без учета НДС;

ноутбук черного цвета марки С. , <***>: <***>, <***> оценен в <***> руб. без учета НДС;

стиральная машина белого цвета марки С. оценена в <***> руб. без учета НДС;

минихлебопекарня белого цвета марки Л, <***> оценена в <***> руб. без учета НДС.

Указанное постановление об оценке Азимов Ю.О. получил в этот же день – ДД.ММ.ГГГГг., о чем собственноручно расписался.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Заявляя настоящие требования, истцы указывают на принадлежность им арестованного имущества. В обоснование своих требований истцами представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на пылесос Т. <***>, <***> и стиральную машину С. <***>, где покупателем указана Азимова Г.С., от ДД.ММ.ГГГГ. на микроволновую печь Л, где покупателем указана Азимова П.Ю. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук <***>, где покупателем указана Ахатова З.С.

Вместе с тем, доказательства о принадлежности истице Азимовой П.Ю. хлебопечки, суду не представлены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные суду товарные чеки содержат наименование товара, его артикулы и цену, количество передаваемого товара, позволяющие с достоверностью его идентифицировать, сведения о покупателе. Указанные документы подтверждают законное владение товаром и дают основания для защиты прав владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, с учетом того, что из представленных доказательств следует, что истица Азимова Г.С. является собственником пылесоса Т. , суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 218 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части требований об освобождении от ареста пылесоса марки «Т. » принадлежащего Азимовой Г.С. , ноутбука марки «С. » принадлежащего Ахатовой З.С. , микроволновки марки «Л» принадлежащей Азимовой П.Ю. Соответственно, исковые требования, в указанной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исковые требования Азимовой П.Ю. в части требований об освобождении от ареста хлебопечки, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства принадлежности ей данного имущества на праве собственности, суду не представлены.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы исковых требований 4000 руб.подлежит уплате госпошлина в размере 400 рублей, которая в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Азимова Ю.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. , ░░░░░░ <***>, <***>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. , <***>: <***>, <***> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░ <***> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░