Решение по делу № 2-837/2023 (2-5060/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-837/2023

УИД 54RS0001-01-2022-008796-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                        г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Насалевич Т.С.,

при секретаре                            Великановой А.А.,

    с участием:

представителя ответчика                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения (том 1 л.д. 126-128) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 260 600 р., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 р., неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., штрафа, расходов на экспертизу 9 000 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 р.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) действиями виновника ФИО4, управлявшего автомобилем «...», государственный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный номер ...

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 700 р. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит осуществить доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.

    В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчика в судебном заседании указала, что с выводами повторной судебной экспертизы ответчик согласен. Исходя из установленного размера ущерба, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 20 142 р. Полагала, что экспертиза подтвердила неправомерность заявленных истцом требований. Просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций, поскольку в рассматриваемом случае какой-либо недобросовестности ответчика не установлено. Указала, что в данном случае имеются основания для пропорционального распределения расходов на судебную экспертизу. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный номер ... (том 1 л.д. 150-151)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ ....

Из материалов дела также следует, водитель автомобиля «...», государственный номер ... вину в случившемся ДТП не оспаривал, в связи с чем столкновение оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (том 1 л.д. 138-139).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также предоставил автомобиль для осмотра.

    Страховой компаний заявленное ДТП признано страховым случаем и на основании проведенных исследований выплатила истцу страховое возмещение в размере 130 700 р., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181).

    Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения (том 1 л.д. 182).

    Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

    В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 600 р., тотальной гибели в данном случае экспертом не установлено (том 1 л.д. 75-79).

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    В ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

    Согласно выводам эксперта ООО «...» проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс повреждений, которые могли быть получены автомобилем «...», государственный номер ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка бампера переднего; кронштейна переднего бампера левого; кронштейна переднего бампера правого; крыла переднего правого; подкрылка переднего правого; фары правой; блока розжига ксенона фары правой; капота; решетки облицовки радиатора; панели крепления фары правой; брызговика крыла переднего правого; корпуса воздушного фильтра нижней части; стойки замка капота; рулевого колеса; молдинага переднего бампера правого; накладки кромки переднего правого крыла

    Эксперт также указывает, что повреждения лазерного радара, фары левой, кронштейна лазерного радара не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении размера ущерба эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 349 613 р., стоимость годных остатков 45 234 р. (том 2 л.д. 48-116).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Эксперт ООО «...» также пришел к выводу о том, что не все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя механизм ДТП, эксперт указывает, что произошло перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение передней правой угловой частью автомобиля «...», государственный номер ... с задней левой угловой частью автомобиля «...», государственный номер ..., который выезжал, совершая маневр поворота направо с межквартального проезда, расположенного справа по ходу движения автомобиля «...». Столкновение автомобилей произошло под углом около 20-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей, со значительным смещением продольной оси «...» правее, относительно продольной оси автомобиля «... ...». После столкновения автомобиль «...» остался в месте непосредственного контакта, а автомобиль «...» сместился вперед по ходу своего движения, относительно мест столкновения.

Экспертом указано, что при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП, с учетом ранее произошедших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в фото и видеоматериалах и иных документах, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоят следующие повреждения: бампер передний (разрушение правой части, НЛКП); молдинг переднего бампера правый (разрыв); блок-фара правая в сборе (разрушение); капот (деформации в виде загиба передней правой торцевой части, НЛКП); крыло переднее право (деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП); кронштейн крепления переднего бампера левый/правый (разрушение); подкрылок передний правый (разрушение передней части); панель крепления блок-фары правой (деформация на площади более 50%, заломы); брызговик крыла переднего правого (деформация передней части на площади менее 20 %, заломы, НЛКП), корпус воздушного фильтра (разлом крепления нижней части).

Данные выводы сделаны экспертом на основании сопоставления автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования, конструктивных особенностей автомобилей и сравнения механизма образования повреждений на транспортных средствах с обстоятельствами ДТП.

При этом экспертом проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля «...», полученных им в результате рассматриваемого ДТП и ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены не устраненные повреждения, а именно: повреждения нижнего правого крепления левой боковой фары и креплений радара круиз-контроля.

Кроме того, экспертом также отмечено, что повреждения рулевого колеса автомобиля, в виде загиба верхней части в направлении сзади вперед, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «...», поскольку согласно проведенному исследованию, для автомобиля «...», характер столкновения являлся левоэксцентричным. Следовательно, водитель, не зафиксированный ремнем безопасности, в момент столкновения, под действием сил инерции должен смещаться в направлении сзади вперед и слева направо, относительно траектории движения автомобиля, до момента столкновения, что исключает загиб верхней части рулевого колеса, в направлении сзади вперед, вследствие воздействия на него водителя, так как вектор возникшей в момент столкновения инерции водителя автомобиля не соответствует направлению воздействия следообразующего объекта, образовавшего загиб рулевого колеса автомобиля «...». Также согласно проведенному исследованию, было установлено, что после столкновения с автомобилем «...», автомобиль «...» остался в месте столкновения. Данный факт свидетельствует о том, что в момент столкновения кинетическая энергия автомобиля, а следовательно и водителя автомобиля «...», была незначительной. Данный факт позволяет утверждать, что в момент столкновения с автомобилем «...»,не было создано ударно динмической нагрузки, необходимой для образования деформации руля.

Эксперт также отразил, что на имеющихся в материалах дела фотографиях от ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рулевое колесо автомобиля имеет черный цвет, тогда как на фотографиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рулевое колесо бежевого цвета, то есть имеет место переустановка рулевого колеса с иного автомобиля, что может быть косвенным признаком того, что деформация рулевого колеса автомобиля «...» не могла образоваться в результате исследуемого ДТП.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительно ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля целесообразно, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 150 800 р., без учета износа 263 200 р.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав и проанализировав проведенные по делу заключения судебных экспертиз ООО «...» и ООО «...» суд полагает, что экспертное заключение ООО «...» является более точным, объективным и полным. Экспертами ООО «...» детально исследованы все представленные материалы: административный материал по факту ДТП, в которых автомобиль участвовал ранее, ранее проведенные экспертные исследования, фотоматериалы и прочие документы. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.

Более того, выводы заключения судебной экспертизы ООО «...» также подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО7 ФИО3 Так, эксперт ФИО7 указал, что им сделан категоричный вывод о невозможности повреждения рулевого колеса при заявленных обстоятельствах ДТП. В обоснование своего вывода эксперт привел скорость движения взаимодействующих автомобилей, характер удара и характер повреждения рулевого колеса, события предыдущих ДТП с участием поврежденного автомобиля.

В связи с этим экспертное заключение ООО «...» принимается судом как достоверное и допустимое доказательство и руководствуется им при разрешении требований истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 800 р., следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования.

    С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба доплате подлежит 20 142 р. (150 800 – 130 700 р.).

    Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения ..., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере на банковские реквизиты истца, следовательно, в данной части требования истца добровольно исполнены САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в необходимом размере, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В уточненном исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 260 600 р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из размера установленного судебной экспертизой ущерба, а также недоплаченного страхового возмещения (20 142 р.), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения в полном объеме (639 дней) составляет 128 707,38 р.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что каких-либо законных оснований для невыплаты страхового возмещения в необходимом размере у страховой компании не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в исчисленном судом размере.

С учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительности данного случая.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 5 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 071 р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление независимой технической экспертизы ИП ФИО2 в сумме 9 000 р., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 10 оборотная сторона).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб. понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия финансовым уполномоченным решения ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из следующего.

В разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно уточнениям, принятым в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 260 600 р.

В ходе рассмотрения дела судебной экспертизой часть повреждений автомобиля истца исключена. Стоимость восстановительного ремонта составила 150 800 р. В связи с чем с ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена доплата страхового возмещения в размере 20 142 р.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В рассматриваемом случае истец надлежащим образом не уточнял исковые требования, следовательно, его действия могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, истцу о наличии таких повреждений было достоверно известно, однако заявленные требования были рассчитаны исходя из всего объеме повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 695,70 р., поскольку в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены на 7,73 %. (20 142/260 600)*100 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1

Стоимость услуг по договору составила 50 000 р., в том числе юридическая консультация, составление досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление пакета документов и представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты подтверждается распиской (том 1 л.д. 42-44). На представление интересов истцом выдана доверенность (том 1 л.д. 129).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных и удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 865 р.

Кроме того, из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» были понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «...» в размере 76 800 р., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

Данные расходы также подлежат пропорциональному распределению, то есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 70 863,36 р. (76 800*92,27 %) в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 104 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 707,38 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 10 071 р., расходы на проведение досудебной экспертизы 695,70 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 865 р., а всего взыскать 148 339,08 р.

    В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в размере 70 863,36 р.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 104 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья                                                    Т.С. Насалевич