Решение по делу № 33-1402/2022 от 31.01.2022

Дело № 33-1402/2022                                                                            г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей    Сенченко П.В., Галенко В.А.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года гражданское дело (УИД 27RS0013-01-2020-002296-59, № 2-18/2021) по иску Дубовицкого В.А, к Булатову А.К, о взыскании долга по договору займа и процентов

по встречному иску Булатова А.К, к Дубовицкому В.А, о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Булатова А.К. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубовицкий В.А. обратился в суд с иском к Булатову А.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 105 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 300 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2019 г. сторонами заключен договор займа на сумму 70 000 руб., подтверждающийся распиской ответчика о получении денежных средств с обязательством возвратить указанную сумму не позднее 20.04.2019 г., а в случае невозврата основного долга в срок, также уплатить проценты в размере 35 000 руб.. Булатов А.К. обязательства по возврату долга не исполнил, выданный мировым судьей судебный приказ от 12.08.2020 г. на сумму задолженности отменен по заявлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил также взыскать проценты за пользование займом в соответствии со ст.ст.395, 809, 811 ГК РФ 7617,43 руб. и 8851,06 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 500 руб..

Ответчик Булатов А.К. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Дубовицкому В.А. о признании договора займа от 27.01.2019 г. недействительным, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и уплату государственной пошлины 300 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2019 г. обратился по вопросу трудоустройства в Израиле в ООО «Виза Тур», генеральным директором которого является супруга Дубовицкого С.Е. Дубовицкая В.А., по условиям соглашения данная организация обязана была обеспечить его прибытие в Израиль как туриста, а затем трудоустроить. В свою очередь работодатель ежемесячно из его заработной платы должен был перечислять ООО «Виза Тур» денежные средства в общей сумме 1 000 долларов США (примерно 70 000 руб.). 27.01.2019 г. по прибытию в Израиль сотрудники ООО «Виза Тур» сообщили о необходимости оформления расписки о получении им от Дубовицкого В.А. денежных средств в размере 70 000 руб. в качестве гарантии, что он не прекратит работать преждевременно и не скроется. В целях понуждения его к написанию такой расписки данные лица пригрозили, что в противном случае он не получит обратно свои документы, без которых не сможет вернуться в Россию. Под угрозами он оформил расписку, денежные средства ему не передавались, оспариваемая сделка мнимая, совершена под влиянием угроз.

Дубовицкий В.А. встречный иск не признал, просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.06.2021 г. исковые требования первоначального иска удовлетворены частично; с Булатова А.К. в пользу Дубовицкого В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 105 000 руб., проценты за период с 20.04.2019 по 11.03.2021 г. 7 617,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 300 руб.; в удовлетворении встречного иска Булатова А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Булатов А.К., повторяя доводы возражений против первоначального иска и приведенные в обоснование встречных исковых требований, просит отменить решение суда, и принять новое решение об отказе Дубовицкому В.А. в иске и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, суд не дал надлежащей оценки, доказательствам, свидетельствующим о ничтожности оспариваемой сделки. Дубовицкий В.А. не указал обстоятельства заключения сделки (где и когда), способ передачи денежных средств, в то время как бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце, такие доказательства не представлены. На дату составления расписки стороны находились в разных странах, что возможно подтвердить путем направления соответствующего запроса, судом первой инстанции такой запрос был направлен, однако ответ на него необходимых сведений не содержит. Иски Дубовицкого В.А. носят массовый характер, ответчики, не связанные между собой лица, дают аналогичные объяснения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской Булатова А.К., согласно которой последний получил от Дубовицкого В.А. денежные средства в размере 70 000 руб., эквивалентном 1 015 долларов США и обязался возвратить сумму займа в срок до 20.04.2019 г., а в случае просрочки также помимо основной суммы выплатить 35 000 руб..

В установленный срок обязательства заемщиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 179, 181, 200, 307, 309, 395, 408, 807, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что факт написания Булатовым А.К. расписки о получении от Дубовицкого В.А. денежных средств и наличие оригинала данной расписки у последнего с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о заключении сторонами договора займа и неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов. Булатов А.К. достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, равно как и о заключении сделки под влиянием угроз, не представил, доводы о вынужденном написании расписки в качестве гарантии осуществления трудовой деятельности не нашли своего подтверждения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной Булатовым А.К. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в возражениях против первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.812 ГК РФ при заключении договора займа в письменной форме путем составления расписки о получении денежных средств, передача заемщику суммы займа презюмируется, пока не доказано обратное, Булатовым А.К. достаточных допустимых доказательств безденежности договора и (или) заключения его с пороком воли не представлено.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности первоначального иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Ссылки Булатова А.К. на нахождение сторон на момент заключения договора в разных местах (странах) выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                

Судьи