Решение по делу № 33-9658/2017 от 12.07.2017

Судья: Лобанова Ю.В. гр. дело №33-9658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Сафоновой Л.А., Маркина А.В.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Ю.И. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ – Шумеева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Петрова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Петров Ю.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по самарской области и Министерству Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении убытков. В обоснование своих требований Петров Ю.И. указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары по административному гражданскому делу № 2а-5093/16 от 12.10.2016 г. признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, выраженные в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Признанные обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, следовательно, в силу п. 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение является письменным доказательством обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Данное признание освобождает истца от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий, а также его вина. То есть такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, просил суд взыскать с казны Российской Федерации лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Петрова Ю.И. убытки в сумме 15 000 рублей (расходы на оплату услуги представителя); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2016 года Петрову Ю.И. отказано в принятии иска в части взыскания судебных расходов.

Требования о компенсации морального вреда рассмотрены по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Петров Ю.И. В апелляционной жалобе истец указал, что судом не рассмотрен иск в части расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя, хотя им представлены соответствующие договоры на юридические услуги и кассовые чеки. Просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2017 года дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Самары для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отметила, что суд не рассмотрел по существу требования о взыскании убытков на оплату услуг представителя по административному делу.

06.06.2017 года судом постановлено дополнительное решение, которым требования истца о взыскании судебных расходов на представителя за участие в данном деле по договору от 15.12.2016 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от участников спора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – Шумеева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указал, что судебные расходы по административному делу должны быть взысканы с распорядителя денежных средства бюджета, которым в данном случае является Управление Роспотребнадзора, а не Министерство финансов РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, а также представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что Петров Ю.И. обращался в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным действия, возложении обязанности. В обоснование своих требований истец, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрова Ю.И. поступил ответ на обращение за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Галимовой P.P. В ответе на обращение Петрову Ю.И. сообщено, что привлечь ПАО «Первобанк» к административной ответственности не представляется возможным по причине прекращения деятельности данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ПАО «Первобанк» является ПАО «Промсвязьбанк», которое также не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку организация, к которой в порядке правопреемства перешли права, не совершало действий, образующих состав административного правонарушения. На основании изложенного истец просил суд признать действия Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в виде исх. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по обращению Петрова Ю.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 12.10.2016 г. административное исковое заявление Петрова Ю.И. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, выразившееся в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области рассмотреть заявление Петрова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Согласно пояснениям представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в настоящее время заявление Петрова Ю.И. рассмотрено, в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении. Стороной истца данный факт не отрицался.Граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ N 59 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) государственных органов, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельства, установленные решением суда вступившим в законную силу, связанные с указанием Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в ответе оснований для отказа в привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения не соответствующих закону, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе те которые прямо указан в п.1 статьи 151 ГК РФ. Доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.И. о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом отказано, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска (300 рублей), а также расходов на представителя, принимавшего участия в рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО <данные изъяты>» в лице ФИО1 и Петровым Ю.И.) не имеется.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен дополнительным решением суда от 06.06.2017 года, которое сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 111 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы Петрова Ю.И. о незаконном нерассмотрении судом требований о взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку из определения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии к производству суда требований истца о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по гражданскому делу № было отказано определением от 22.12.2016 года. При этом, суд в дополнительном решении указал что данный вопрос может быть разрешен путем вынесения судом определения на основании соответствующего заявления Петрова Ю.И.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.12.2016 года, которым истцу отказано в принятии требований о взыскании судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ Петровым Ю.Н. не обжаловано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Ю.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: