Решение по делу № 33-2683/2019 от 02.04.2019

Судья Ноздрин В. В.	стр.150г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-2683/19	20 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2019 года дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ярыгиной М. В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«иск Анжуйской М. И. к Новоселовой Н. В., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анжуйская М.И. обратилась в суд с иском к Новоселовой Н.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2016 года ответчик Новоселова Н.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а находящаяся в автомобиле истец Анжуйская М.И. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 603 903 руб. Кроме того, для фиксации компрессионного перелома позвоночника истец была вынуждена приобрести корсет, стоимостью 2400 руб. Просила взыскать с ответчика Новоселовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 603 903 руб., убытки по эвакуации в размере 25 500 руб., убытки по приобретению корсета - 2400 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 518 руб. 03 коп.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Анжуйская М.И., ответчик Новоселова Н.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мулин А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Новоселовой Н.В. - Зябишев А.П. в судебном заседании полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М. В.

В частной жалобе просит определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Закон не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора для категории дел о взыскании ущерба с виновного в ДТП лица, учитывая, что заявленное событие не является страховым случаем. В силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный заключенным между Анжуйской М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» договором страхования от 16 октября 2015 года, не наступил. Обращение с иском в суд истца не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения по данным основаниям является незаконным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Оставляя исковое заявление Анжуйской М.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, суд первой инстанции установил наступление события, отвечающего признакам страхового, как следствие обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, однако, истец с соответствующим заявлением к страховщику не обращался, обязательный досудебный порядок им не соблюден.

Судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. При этом, спор по существу не разрешается.

Отнесение произошедшего события к страховым, констатация наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

В связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции, приведенные в постановленном по делу определении, которым спор не разрешается по существу, неправосудны. Определение в связи с изложенным подлежит отмене, с принятием по делу нового определения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также факт привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по делу имеются основания к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое определение, которым.

Иск Анжуйской М. И. к Новоселовой Н. В., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова