Решение по делу № 12-1678/2024 от 26.11.2024

Дело № 12-1678/2024                                Мировой судья Тарасевич Ю.В.

УИД № 78MS0123-01-2024-001332-58

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                           17 декабря 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующей в защиту интересов ГАПОНОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 10.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 10.10.2024 года Гапонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 27.03.2024 года в 18 час. 08 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 35, к. 5, водитель Гапонов А.А. управляя транспортным средством Мицубиси Лансер 1.5 государственный регистрационный знак №, двигался по Пулковскому ш. по направлению от КАД в сторону Петербургского ш., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в ходе проверочных мероприятий не присутствовали понятые, не велась видеосъемка, протокол досмотра не составлялся. Гапонов А.А. был безосновательно направлен на медосвидетельствования ввиду отсутствия у него признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения. Гапонов А.А. отказался от медосвидетельствования поскольку оно было незаконно. Свидетель ФИО5, находившийся в машине, показал суду, что у Гапонова А.А. отсутствовали признаки опьянения, вместе с тем суд необоснованно указал, что он не является лицом, которое может определить наличие указанных признаков. Суд ошибочно полагает, что для наличия состава вмененного правонарушения необходимо установления факта нахождения лица в состоянии опьянения.

Заявитель Гапонов А.А., а также его защитник ФИО6 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Защитник ФИО6 дополнительно указал, что мировой судья необоснованно счел малоинформативными показаниями свидетеля ФИО5, который указывал, что Гапонов А.А. ничего не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали. Показания должностного лица вызывают сомнения, поскольку он отчетливо вспомнил происходившие события, хотя с того момента прошло значительное количество времени.

Защитник ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались также понятые ФИО7 и ФИО8, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений уважительности причин неявки не сообщили.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанных свидетелей не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 27.03.2024 года уполномоченное на то должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода №1, 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Гапонов А.А. находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался в присутствии понятых.

В соответствии с п. 8, 9 упомянутых Правил Гапонов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении Гапонов А.А. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена. В своих объяснениях Гапонов А.А. указал, что отказался от мед. освидетельствования.

Вина Гапонова А.А. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 27.03.2024 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении Гапонова А.А., в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом от 27.03.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении Гапонова А.А., в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2024 года, составленным в отношении Гапонов А.А. с указанием на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- чеком прибора алкотектора с указанием на отрицательный результат прохождения Гапоновым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица, должностного лица и понятых;

- протоколом от 27.03.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Гапонова А.А. с указанием оснований направления – наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа в присутствии понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.03.2024 года, составленным в отношении автомобиля находящегося под управлением Гапонова А.А.;

- актом приема-передачи транспортного средства от 27.03.2024 года, составленным в отношении транспортного средства под управлением Гапонова А.А.;

- карточкой операций с ВУ на имя Гапонова А.А.;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течении предшествующего года Гапонов А.А. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные Главой 12 КоАП РФ;

- карточкой учета транспортного средства под управлением Гапонова А.А.;

- свидетельством о поверке прибора «Алкотектор»;

- письменные объяснения Гапонова А.А. от 08.07.2024 года, по существу аналогичном доводам жалобы;

- справка о рождении № Гапонова А.А., матерью которого является ФИО10;

- свидетельство о рождении Гапонова А.А., матерью которого является ФИО10;

- копей паспорта Михайловой (ФИО11) С.С.;

- свидетельством о заключении брака между Михайловой (ФИО11) С.С. и ФИО1;

- свидетельством о расторжении брака между Михайловой (ФИО11) С.С. и ФИО1;

- свидетельство о рождении ФИО2 матерью которой является ФИО3;

- свидетельством о регистрации ФИО2;

- справкой об инвалидности ФИО2;

- выписным эпикризом ФИО3;

- характеристикой Гапонова А.А.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО9, а также свидетель стороны защиты ФИО5, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Гапонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом исключительно сотруднику полиции.

Таким образом отсутствие у Гапонова А.А., по мнению свидетеля ФИО5, признаков опьянения правового значения в рамках данного дела не имеет, поскольку данные признаки были установлены должностным лицом ИДПС и отражены в соответствующих процессуальных документах, к которым никаких замечаний со стороны самого Гапонова А.А. не было. С учетом изложенного в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ Гапонов А.А. был обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, однако от исполнения возложенной на него обязанности отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты о том, что во 2 абзаце 5 страницы постановления мировой судья ошибочно указывает, что для наличия состава вмененного правонарушения необходимо установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, принимаются судом во внимание, между тем не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления ввиду нижеследующего.

Так, в силу прямого толкования положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было в том числе установлено мировым судьей и указанно далее по тексту постановления.

При этом указание мировым судьей на установление факта нахождения лица в состоянии опьянения, не свидетельствует о неверной квалификации деяния совершенного лицом и не свидетельствует об отсутствии в действиях Гапонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, что было верно установлено мировым судьей.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 10.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ГАПОНОВА А.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.