Решение по делу № 2-1101/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1101/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  15 мая 2015 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием представителя истца Артюшковой Ж.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Моисеева А.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо – Кузнецов В.В., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Моисеев А.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с соответствующим иском.

В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 15.05 часов на 372 км + 50 м автодороги «Москва-Белгород» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова В.В., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца Моисеева А.В. принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Кузнецов В.В., установлено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Моисеева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему была выплачена сумма <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашина истца, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., без учёта их износа – <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого в ДТП, в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца Артюшкова Ж.А. явилась в судебное заседание, пояснила, что после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГ года, истцу была произведена доплата страхового возмещения до заявленной в иске суммы и компенсированы расходы по досудебной оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем в этой части они исковые требования не поддерживают, в остальной части требования поддержала в полном объёме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 15.05 часов на 372 км + 50 м автодороги «Москва-Белгород» произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2110, номерной знак В 670 НИ 57, под управлением водителя Кузнецова В.В., и автомашины Бриллианс, номерной знак К 025 АК 57, под управлением истца ФИО3 принадлежащей ему н а праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Кузнецов В.В., установлено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Моисеева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему была выплачена сумма <данные изъяты> руб.

Истец обратился для оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно Отчёту №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашина истца, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., без учёта их износа – <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГ года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 указанных выше Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Заключение досудебной оценки в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим суд признаёт доказанными приведённые в отчёте суммы – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей 65615 руб., без учёта их износа – 81189 руб. и размер утраты товарной стоимости автомашины 4494 руб.

Ответчик согласился с указанными суммами, произвёл истцу доплату страхового возмещения до заявленной в иске суммы и компенсировал расходы по досудебной оценке ущерба в общей сумме 54990,96 руб. (платёжное поручение №*** от 23.04.2015 года, представлено в материалы дела).

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 7000 руб.

Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что несмотря на выплату после обращения истца с иском в суд страхового возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определённые неудобства. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать неустойку (<данные изъяты> руб.) компенсацию морального вреда (<данные изъяты> руб.). Суд считает правильным применить положения ст.333 гражданского Кодекса РФ и снижает сумму штрафа до <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оценив объём оказанных представителем услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его категорию, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму 8000 руб. и взыскивает её в пользу истца с ответчика.

Расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд признаёт необходимыми, они документально подтверждены, суд также взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Исходя из размера взыскиваемой суммы неустойка (<данные изъяты> руб.) и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина 300 руб.)), с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо – Кузнецов В.В., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моисеева А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной    доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу
Моисееву А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года.