Решение по делу № 22К-2530/2022 от 25.11.2022

Судья Гадисов Г.М. дело № 22к-2530/2022

Апелляционное постановление

22 декабря 2022 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

заинтересованного лица - ФИО6,

заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД России по г. Махачкале ФИО7 о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей апелляционную жалобу удовлетворить, мнение заинтересованного лица ФИО6, просившего постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о продлении срока наложенного ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, указав, что в настоящее время основания наложения ареста не отпали, в связи с чем просил продлить срок ареста на 1 месяц, то есть до 18.10.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, указав, что она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по данному уголовному делу, равно как и лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Обращает внимание, что обвиняемому ФИО6 инкриминировано 3 эпизода преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 200.1 УК РФ. Имущество, на которое наложен арест, не признано вещественным доказательство по уголовному делу, в связи с чем обеспечение его сохранности не является правомерной целью ареста.

Полагает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ареста имущества, тогда как судебная практика исходит из необходимости установления новых обстоятельств для продления срока.

Более того, считает, что при вынесении постановления судом не учитывался факт того, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.> не является имуществом, приобретенным на совместно нажитые денежные средства, а приобретено на ее денежные средства, подаренные матерью ФИО8, о чем свидетельствует выписка о переводе денежных средств.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении продления срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения им.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, а также в связи с возможностью отчуждения данного имущества.

При этом суд согласился с доводами следователя о том, что основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее согласно выпискам из ЕГРН супруге обвиняемого ФИО1, в настоящее время не отпали, дело не завершено, находится на стадии расследования. Срок предварительного следствия истекает 18.09.2022 года.

Выводы о необходимости продления наложения ареста на вышеуказанное имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о незаконности продления ареста в виду принадлежности имущества иным лицам, а не обвиняемому ФИО9, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционные принципы и нормы международного права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения новых обстоятельств вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД России по г. Махачкале Османова К.М. о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: