Решение по делу № 8Г-11780/2023 [88-13625/2023] от 16.05.2023

63RS0029-02-2021-003593-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13625/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-5183/2021 по иску Чукановой Э.Р. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Соколовой Е.Ю. заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец – Чуканова Э.Р. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – ПАО «Промсвязьбанк», указав, что 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом № от 16 апреля 2020 года истец уволена ответчиком с должности - клиентский менеджер по работе с юридическими лицами операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала, по основанию предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штатов численности работников. Истец считает, что увольнение проведено работодателем незаконно по следующим основаниям. Сокращение сотрудников по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ являлось мнимым с целью избежание расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения. Как стало известно истцу из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу №33-901/2021 о признании иска Р. подлежащим удовлетворению, восстановлении последнего на работе, 29 апреля 2019 года решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено Президенту – Председателю правления ПАО АКБ «Связь-Банк» Н. обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Из вышеуказанного судебного акта установлено, что 5 февраля 2020 года ПАО Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. Данный план утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года №1609-РС. Истец полагает, что на момент принятия решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Истец считает что подлежит восстановлению срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе, так она считает, что исчислять течение названного срока следует с 23 марта 2021 года, так как срок на подачу иска был пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) восстановить истцу срок для обращения в суд с данным исковым заявлением и исчислять начало течения срока исковой давности с 23 марта 2021 года; 2) восстановить истца на работе в прежней должности; 3) взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 425 190 рублей 92 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа исковые требования Чукановой Э.Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены частично.

Суд восстановил Чуканову Э.Р. на работе в должности клиентский менеджер по работе с юридическими лицами в ПАО «Промсвязьбанк» операционный офис Тольяттинский №1.

Взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Чукановой Э.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 425 190 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года названное решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 августа 2021 года отменено и принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции отказал Чукановой Э.Р. в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы истца - Чукановой Э.Р. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Самарской области без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ названные апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года и отменено и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта и 21 апреля 2022 года отменены настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценке представленных доказательств.

В судебном заседании истец Чуканова Э.Р. не присутствовала, извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Соколова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в своем заключении возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Бланк» от 4 февраля 2020 года «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом от 5 февраля 2020 года № в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» вручил под роспись истцу уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут 30 апреля 2020 года. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления 13 февраля 2020 года.

В соответствии с приказом № от 16 апреля 2020 истец уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штатов численности работников. Основаниями для изданий указанного приказа явились приказ о внесении изменений в штатное расписание от 5 февраля 2020 года № и уведомление от 13 февраля 2020 года о сокращении штата.

Судом первой инстанции также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 1 мая 2020 года деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реализации в форме присоединения.

Как установлено судом, о планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 5 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу № 33-901/2021.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а не оптимизацией производства, которая невозможна в связи с сокращением всего штата работников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула – 425 190 рублей 92 копейки и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что установленный законом порядок увольнения истца ответчиком нарушен, а именно увольнение истца было произведено в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества, таким образом, установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о его восстановлении, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уважительности причин по которым истцом данный срок пропущен.

При этом суд принял во внимание, что Чуканова Э.Р. добросовестно заблуждалась, считая, что ее права работодателем при сокращении штатов не были нарушены и о нарушении своих трудовых прав узнала лишь при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23.03.2021, когда истцу стало известно, что работодатель проводил мероприятия по слиянию двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата и гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена. В связи с чем, Чуканова Э.Р. не знала и не могла знать на момент вручения последней копии приказа об увольнении при данных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда согласился.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что решение о реорганизации работодателем принято после вручения работникам уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, и о предстоящей реорганизации истцу было известно, суд указал, что основанием к отказу в иске данные обстоятельства являться не могут, поскольку принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение вынесено судом с верным применением нормы статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с доводами жалобы о неверном применении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не нашла, указав, что причины по которым истец пропустил срок носят уважительный характер.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом, ввиду предъявления рассматриваемого иска только в целях взыскания с ответчика денежных средств, а не восстановлении нарушенных прав судебная коллегия отклонила, поскольку незаконность увольнения истца установлена достоверно, а сам по себе факт нежелания истца продолжать трудовую деятельность в организации ответчика не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 75, 77, 81, 82, 139, 180, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чукановой Э.Р. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.Е. Тураева

                                    А.Д. Кириченко