Решение от 17.05.2024 по делу № 2-193/2024 (2-3540/2023;) от 13.11.2023

34RS0№-27

Дело № 2-193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием ответчика Черкасовой Л.В.

17 мая 2024 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2024 по иску Ивановой ФИО5 к Черкасовой ФИО6 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Черкасовой Л.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2021г. между индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.И. и Черкасовой Л.В. заключен договор ответственного хранения и реализации товара, по которому Черкасова Л.В. обязалась оказать услуги по хранению и реализации товаров. Стоимость переданных ответчику товаров составляет 764 984, 72 руб. После произведенной ревизии товаров, была выявлена недостача в размере 230 454, 28 руб. На ее требование о выплате убытков ответчик ответила отказом, что является основанием обращения в суд с иском.

Истец Иванова Л.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Согласно ШПИ 40097194376439 судебная повестка вручена адресату 08 мая 2024г. Согласно ШПИ 40097194376446 судебная повестка 15 мая 2024г. вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Ответчик Черкасова Л.В. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку между ней и Ивановой Л.А. сложились трудовые отношения по реализации различных продуктов, недостачи она не допускала. В период ее работы продавцом, в ее выходные дни в магазине Ивановой Л.А. работал другой работник. Представленные истцом документы она не подписывала и ей никакой товар под роспись не вручался.

3-е лицо ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что Иванова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.06.2010г. ( л.д. 24-34).

Как следует из иска и из показаний истца, представителя в судебном заседании, 01 февраля2021г. между ИП Ивановой Л.И. и Черкасовой Л.В. был заключен договор ответственного хранения и реализации товара, по которому Черкасова Л.В. обязалась оказать услуги по хранению и реализации товаров стоимостью 764 984, 72 руб. Переданный Черкасовой Л.В. товар не был в полном объеме возвращен, произведенной инвентаризацией установлена недостача товара на сумму 230 454, 28 руб.

Представленные истцом документы в форме незаверенных копий оспариваются ответчиком.

При этом истец ссылается на произошедший по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес> пожар, произошедший 26 октября 2022г., в котором уничтожены документы по кассе с 2018г. по 2021г., ведомости начисления заработной платы с 2018г. по 2021г., ведомости по выплате заработной плате с 2018г. по 2021г., трудовые договора с 2018г. по 2021г., приходные накладные с 2018г. по 2021г., инвентаризационные документы с 2018г. по 2021г. ( л.д. 55-59)

24.07.2023г. Иванова Л.А. направила Черкасовой Л.В. претензию с требованием в течении 10 дней возместить убытки в размере 230 454, 28 руб. ( л.д. 20)

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой от 18 марта 2024г., выполненной АНО «Судебно – экспертный центр» краткая рукописная запись (расшифровка подписи) от имени Черкасовой Л.В, изображение которой расположено в графе реквизиты и подписи сторон в электрофотографической копии договора ответственного хранения и реализации товара № 01/02 от 01 февраля 2021г. выполнена Черкасовой Л.В. Ответить на вопрос о принадлежности исследуемых изображений подписей в представленных электрофотографических копиях документов Черкасовой Л.В. не представляется возможным ввиду относительной краткости и простоты строения букв и штрихов, наряду с их невысоким качеством воспроизведения (являются вторыми, последующими электрофотографическими копиями). ( л.д. 90-110)

    У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта АНО «Судебно – экспертный центр», который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им даны мотивированные ответы на поставленные вопросы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Ивановой Л.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходя из доводов истца и ответчика приходит к выводу о том, что между Ивановой Л.А. и Черкасовой Л.В. сложились фактически трудовые отношения по реализации товара Черкасовой Л.В. в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний ответчика в судебном заседании, она устроилась продавцом в киоск 15.11.2019г. по <адрес> в г. Волгограде, работала сначала у супруга истца, заработная плата 10 000 руб. в месяц, их было двое продавцов, потом супруг истца прекратил ИП, она стала работать у ИП Ивановой Л.А. на тех же условиях, что и раньше. О проводившейся ревизии в магазине она знала, но в ней не участвовала. Ее ни с какими документами не знакомили, документы не вручали. По результатам ревизии у нее потребовали расписку, что она должна деньги, но она ничего не написала, закрыла магазин и ушла, больше она на работу не выходила.

Суд руководствуется положениями статей 138, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за N 49 и исходит из того, что данных о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были получены все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не имеется. Сведений о том, что Черкасова Л.В. являясь материально ответственным лицом, предоставила расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не имеется. Учетные данные, определяющие остатки имущества к началу инвентаризации, истцом не представлены, в связи с чем, установить имели место быть излишки, или недостача невозможно. Инвентаризационные описи с подписями материально ответственного лица, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. В нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации истцом не была составлена сличительная ведомость, при обнаружении расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации. Имеющаяся в деле копия акта № 01/02 от 01 февраля 2021 года о выявлении недостачи во время проведения ревизии не является инвентаризационной описью (актом инвентаризации), обязательное составление которых в соответствии с требованиями п. п. 2.5 - 2.10 предусмотрено вышеназванными Методическими указаниями.

Таким образом, работодателем ответчика были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан.

В рассматриваемом случае работодателем не доказан размер ущерба, вина ответчика в его причинении, а также не установлены причины возникновения недостачи. При таком положении, в силу вышеприведенных норм права, исключается материальная ответственность работника, в связи с чем, суд в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ивановой Л.А. к Черкасовой Л.В. о взыскании убытков в размере 230 454, 28 руб. суд отказывает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом признан иск Ивановой Л.А. необоснованным, то суд в удовлетворении заявления о взыскании с Черкасовой Л.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 504, 54 руб., отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 454, 28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 504, 54 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░ ░.░.