Решение по делу № 33-5956/2023 от 14.08.2023

УИД 47RS0004-01-2021-011602-70 Дело № 33-5956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Матвеевой Н.Л., Осиповой Е.А.

при секретаре              Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-4/2023, которым удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании разработать комплекс мероприятий по снижению шумовой нагрузки и доведения шумовой нагрузки до нормируемых значений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области обратилось в суд в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании провести мероприятия, направленные на снижение шумовой нагрузки до нормируемых значений в жилых квартирах № в <адрес> в <адрес>, а также на территории, непосредственно прилегающей к зданию данного жилого дома, происходящей от источников:

от движения автотранспорта по <адрес>,

от движения автотранспорта по Кольцевой автодороге КАД,

от движения автотранспорта на съезд с <адрес> улицу,

от проезда через парковку автомобилей у магазина «Лента».

В обоснование исковых требований истец указал, что от жителей вышеуказанного МКД поступаютмногочисленные жалобы на превышение шумовой нагрузки, мероприятия, проведенные по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №, обязывающие застройщика МКД ООО «Кудрово-Град» предпринять меры, направленные на снижение шумового воздействия от движения по <адрес> на земельном участке с КН № до уровня фоновых значений, результатов не принесли, исследования показали несоответствие уровня шума в указанном МКД в ночное и дневное время СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Истец полагает, что при утверждении администрацией МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области генерального плана, подготовке планирования территории, выдаче разрешительной документации на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не соблюдены градостроительные и санитарные правила, приведшие к нарушениям прав граждан на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в месте проживания.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области не явился.

Представитель ответчика администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Томилова Ю. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Комиссарова О.А. и ее представитель Дмитрович М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Гейдеко С.В., Ильина С.А., Науменко И.М., Семченков А.А., Семченкова А.С., Целуйко А.И. в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель третьих лиц Целуйко А.И., Ильиной С.А., Семченкова А.А., Семченковой А.С., Гедейко С.В., Науменко И.М. – Яковлева Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», ООО «Кудрово-Град», ООО «Лента», Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании разработать комплекс мероприятий по снижению шумовой нагрузки и доведения шумовой нагрузки до нормируемых значений.

Суд обязал администрацию МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4703083745) разработать комплекс мероприятий по снижению шумовой нагрузки, направленных на доведение уровней шумовой нагрузки до нормируемых значений Главы V «физические факторы (за исключением ионизирующего излучения)» таблицы 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории » СанПин 1.2.3685-21 в жилых комнатах квартир № <адрес>, дневного LAэкв=55 дБА и ночного LAмакс=70 дБА времени суток; и на территории, непосредственно прилегающей к зданию жилого дома по адресу: <адрес>, по нормативным критериям дневного LAмакс=70 дБА и ночного LAмакс=60 дБА времени суток не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязал администрацию МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4703083745) довести уровни шумовой нагрузки до нормируемых значений Главы V «Физические факторы (за исключением ионизирующего излучения)» таблицы 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории » СанПин 1.2.3685-21 в жилых комнатах квартир № <адрес>, дневного LAэкв=55 дБА и ночного LAмакс=70 дБА времени суток; и на территории, непосредственно прилегающей к зданию жилого дома по адресу: <адрес>, по нормируемым критериям дневного LAмакс=70 дБА и ночного LAмакс=60 дБА времени суток не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Комиссаровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 175 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на тот факт, что истцом и судом неверно определен ответчик по делу, поскольку истец просит устранить последствия превышения шумовых нагрузок, основным источником которых являются автомобильные дороги, однако администрация не является собственником автомобильных дорог и причинителем вреда собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Представленным в материалы дела экспертным заключением по результатам лабораторных исследований и иной документации не подтверждается наличие превышения шумовых нагрузок в помещениях квартир и на территории, непосредственно прилегающей к зданию жилого дома, в частности на придомовой территории. Судом не учтен тот факт, что заключение эксперта, положенное в основу принятого по делу решения, не отвечает требованиям ст. 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также заключение экспертов не отвечает критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследований, не отвечает критериям проверяемости и не может быть использовано как документ доказательного значения. При вынесении решения судом не учтены положения ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Ответчик указывает на тот факт, что Комиссаровой О.А. в материалы дела не представлены достоверные документы, доказывающие факт несения издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Комиссарова О.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются недостоверными и опровергаются материалами дела.

Также поступили возражения на апелляционную жалобу от Науменко И.М., Гедейко С.В., Целуйко А.И., Семченкова А.А., в которых они выражают согласие с постановленным судом решением, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Томилова Ю.А., Лебедева О.В., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали на неисполнимость постановленного судом решения, учитывая, что в отношении общего имущества многоквартирного дома администрация без согласия всех собственников какие-либо работы проводить не имеет право. Кроме того, указали, что требования не сформулированы, не определено какие именно действия необходимо выполнить администрации.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Романенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражаала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что именно на администарции лежит обязанность устранить выявленные нарушения прав граждан. При этом, у Управления Роспотребнадзора отсутствуют полномочия определять способ их устранения.

Третье лицо Комиссарова О.А. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Выразила согласие с постановленным судом решением, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Гейдеко С.В., Ильина С.А., Науменко И.М., Семченков А.А., Семченкова А.С., Целуйко А.И. в судебное заседание не явились.

Представитель третьих лиц Целуйко А.И., Семченкова А.А., Семченковой А.С., Гедейко С.В., Науменко И.М. – Яковлева Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», ООО «Кудрово-Град», ООО «Лента», Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог Северо-Запад им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ходатайств об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство улично-дорожной сети территории, расположенной севернее реки Оккервиль в жилом районе Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области, распложенной на земельных участках с кадастровыми № осуществлялось ООО «Кудрово-Град».

Указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство №, выданного 30 марта 2011 года администрацией МО «Заневское сельское поселение» Ленинградской области, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства – улично-дорожная сеть: магистральная улица районного значение протяженностью 994 метра; магистральная улица районного значение № 1 протяженностью 630 метров; магистральная улица районного значение № 2 протяженностью 1416 метров, а также прокладка инженерных подземных коммуникаций, водопровод, канализация, магистральная и квартальная телефонизация, наружное освещение, системы связи, сигнализация и телевидение во Всеволожском районе, массив Кудрово. Действие разрешения продлено до 30 декабря 2018 года.

Постановлением администрации МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30 ноября 2007 года № утвержден проект планировки многофункциональной территории севернее реки Оккервиль в жилом районе Кудрово, площадью 114,16 га, этим же постановлением утвержден проект межевания территории севернее реки Оккервиль в жилом районе Кудрово.

Строительство улично-дорожной сети осуществляется ООО «Кудрово-Град» на основании разрешения на строительство №, выданного 17 ноября 2008 года администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» и впоследствии продленного администрацией МО «Заневское сельское поселение» от 30 декабря 2018 года, по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № от 29 октября 2008 года.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 17 апреля 2008 года № утвержден градостроительный план земельного участка № №, на котором осуществляется строительство.

Жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19 декабря 2014 года, выданного администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В связи с поступлением жалоб от граждан, проживающих в МКД по адресу: <адрес>, в период с 2017 по 2020 г.г. Управлением неоднократно проводились контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Кудрово-Град» с проведением инструментальных измерений уровней шума в квартирах жилого дома и на придомовой территории по адресу: <адрес>, в результате которых выявлены уровни шума.

В ходе проведения Управлением внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 27 октября 2020 года №, в период с 2 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в отношении ООО «Кудрово-Град», по проспекту <адрес> в дневное и ночное время производились лабораторно-инструментальные измерения уровней звукового давления с целью установления наличия или отсутствия негативного влияния шума от автомобильного транспорта.

По результатам проведения измерений установлено, что эквивалентные и максимальные уровни в ночное время суток с 04.56 час. до 06.17 час., а также в дневное время при движении автотранспорта по <адрес> и при отсутствии движения автотранспорта превышают санитарные требования.

По результатам проведения измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» составлено экспертное заключение от 27 ноября 2020 года № 172.212.1.1.20.11.23, согласно которому, результаты замеров уровней шума по адресу: <адрес> ночное и дневное время суток при движении автотранспорта по <адрес> и при его отсутствии не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Происхождение шума установлено от источников: от движения автотранспорта по <адрес>; от движения автотранспорта по Кольцевой автодороги КАД; от движения автотранспорта на съезд с <адрес> улицу; от проезда через парковку автомобилей у магазина «Лента».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № от 29 января 2019 года на ООО «Кудрово-Град» возложена обязанность провести мероприятия, направленные на снижение шумового воздействия от движения по <адрес> на земельном № до уровней фоновых значений.

Осуществленные ООО «Кудрово-Град» по вышеуказанному решению суда мероприятия в виде установки знаков, запрещающих движение по <адрес> грузового транспорта круглосуточно, снижения интенсивности движения транспортного потока по <адрес> путем установки через каждые 200 м оборудованных пешеходных переходов, обеспечению частного ограничения движения автотранспорта по <адрес> из <адрес> путем использования дублирующего съезда из <адрес>, установки знаков дорожного движения, ограничивающих скоростной режим до 40 км.ч на <адрес>, результатов не принесли, что подтверждается экспертным заключением от 27 ноября 2020 года № 172.212.1.1.20.11.23. Уровень шума в результате перечисленных мероприятий не доведен до нормируемого.

Экспертом в области оценки риска воздействия факторов среды обитания на здоровье населения ФИО12 (сертификат эксперта № СЭ 654, выдан ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии») 25 ноября 2019 года, произведена оценка риска здоровью населения от воздействия автотранспортного шума в районе размещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с МР 2.1.10.0059-12 «Оценка риска здоровью населения от воздействия транспортного шума».

По результатам наблюдения эксперта, характер шума – непостоянный, отмечается высокая интенсивность движения легкового и грузового автотранспорта.

Кроме того эксперт ФИО12 указывает, что многоквартирные жилые комплексы, введенные в эксплуатацию, также привели к дополнительному увеличению движения, и тем самым к увеличению негативного шумового воздействия.

В заключении экспертом ФИО12 указано, что загрязнение окружающей среды на исследуемой территории жилого <адрес> представлено негативным шумовым воздействием. Транспортный шум оказывает влияние в первую очередь на нервную систему, расстройство сна и когнитивные нарушения. Со стороны развития болезней уха/сосцевидного отростка - возможно ощущение шума в ушах, что также влечет за собой появление у людей нервозности и раздражительности, нарушению сна. Дети, подростки, а также инвалиды и пожилые люди относятся к группе риска, являясь, в силу физиологических особенностей, наиболее чувствительными к воздействию факторов внешней среды.

Результаты акустического расчета свидетельствуют о том, что эквивалентные и максимальные уровни звука от источников непостоянного шума (движение автотранспорта по автомобильным дорогам) на территории непосредственно прилегающей к жилому дому в жилых комнатах квартир по адресу: <адрес> не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток.

В результате проведенной оценки риска здоровью населения от воздействия транспортного шума при уровнях эквивалентного шума, полученного в условиях моделирования в каждой квартире на каждом этаже многоквартирного дома, окна которого ориентированы на <адрес> установлено, что во всех случаях при сценарии воздействия сверхнормативного автотранспортного шума на здоровье жителей дома по адресу: <адрес>, для людей в период 7-ми, 14-ти и 30-ти лет величины неспецифического риска находятся в пределах опасных и чрезвычайно опасных, риска жалоб для 2-11 этажей находится в пределах неудовлетворительного риска; специфического риска развития тугоухости и поражения слухового нерва находится в пределах выше допустимого уровня риска, что может свидетельствовать, что при дальнейшем воздействии высокого уровня шума пострадает слуховой анализатор.

Отмечено, что по мере увеличения периода воздействия наблюдается нарастание уровней риска, в том числе, отмечен рост неспецифического риска до чрезвычайно опасных значений с одновременным ростом этажности с 2 по 11 этаж при четырнадцатилетнем воздействии и по 18 этаж при тридцатилетнем воздействии.

В результате проведенной оценки риска здоровью населения установлено, что в рассматриваемых квартирах № жилого дома по адресу: <адрес> величины неспецифического риска находятся в пределах вызывающих опасение и опасных, риска жалоб находятся в пределах удовлетворительного риска, специфического риска развития тугоухости и поражения слухового нерва находятся выше допустимого уровня риска, что может свидетельствовать о том, что при дальнейшем воздействии высокого уровня шума пострадает слуховой анализатор.

Величина агрессивного совокупного риска с первого года воздействия автотранспортного шума до 20 года оценивается как умеренный (средний) риск, что требует постоянного контроля автотранспортного шума и разработки мероприятий по снижению шумовой нагрузки. Наибольшие величины агрегированного совокупного риска наблюдаются для периода тридцати-сорокалетней экспозиции, 50 лет воздействия и более – экстремальный риск, влекущий тяжелые нарушения здоровья.

Таким образом, оценка риска здоровью населения при воздействии транспортного шума на территории жилого дома по адресу: <адрес> показывает несоответствие требованиям к содержанию и режиму территорий, непосредственно прилегающих к жилому дому и в жилых комнатах квартир по уровню шумового воздействия и критериям риска.

Согласно выводов проведенной Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы № 13887/2023 от 20 января 2023 года, при строительстве жилого <адрес> в <адрес> были нарушены требования санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» и требования строительных норм, указанные в СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Для снижения уровня шума в квартирах <адрес> в <адрес> необходимо оборудовать квартиры системами принудительной механической вентиляции.

В случае невозможности снижения шума путем проведения защитных мероприятий и запрета эксплуатации дороги вдоль жилого <адрес> в <адрес>, имеется возможность альтернативного пути объезда по проезду, проходящему рядом с <адрес> согласно схеме, указанной в данном экспертном заключении.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2018 по делу № установлено, что при строительстве дороги <адрес> нарушены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, что привело к превышению уровня транспортного шума при ее эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 8, 11, 23, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормами СанПиН 2.1.3684-21, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно на администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области лежит обязанность разработать комплекс мероприятий по снижению шумовой нагрузки, направленных на доведение уровней шумовой нагрузки до нормируемых значений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Комиссаровой О.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 175 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Следует отметить, что перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что сами по себе заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области исковые требования по принятию действенных меры по снижению уровня шума, не приведет к реализации одной из задач судопроизводства - восстановление нарушенных прав. Какие конкретно меры должен совершить ответчик, истцом не указано. К тому же, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых истец обратился в суд.

Не указание сути подлежащей исполнению администрацией МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обязанности нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку иск о возложении на ответчика конкретных обязанностей истцом заявлен не был и судом не разрешался, удовлетворение формальных неконкретизированных исковых требований, учитывая их неисполнимость, не может привести к восстановлению нарушенного права, то в заявленном виде исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком положении дела решение суда подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области судебная коллегия отказывает полностью.

Учитывая отказ в удовлетворении требований, предъявленных к администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, также не усматривается.

Истец не лишен права обратиться с иском об устранении нарушения санитарного законодательства при наличии указания об обязанности ответчика совершить определенные, конкретные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании разработать и исполнить комплекс мероприятий по снижению шумовой нагрузки и доведения шумовой нагрузки до нормируемых значений отказать в полном объеме.

    Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.