Решение по делу № 33-4330/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-4330/2023 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2565/2023 судья Изохова Е.В.

33RS0002-01-2023-002449-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                             25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Яковлевой Д.В.,

судей                     Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 апреля 2023 г. № У-23-36725/5010-003 в части взыскания неустойки, о снижении неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя заинтересованного лица Митрофанова С.В. – Челпановой Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-36725/5010-003. от 24 апреля 2023 г.

В обоснование заявления указано, что 24 апреля 2023 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования Климова В.В. частично удовлетворены требования Митрофанова С.В., с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка, начиная с 17 декабря 2022 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. С данным решением заявитель не согласен и полагает его подлежащим отмене, поскольку потребитель злоупотребляет своим правом на получение страхового возмещения в наличной форме. Размер взысканной неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, и несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому имеется необходимость применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит указанной статье закона.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Митрофанов С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Челпанова Ю.О. возражала против удовлетворения заявления и просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Указала, что отсутствуют основания для изменения размера неустойки, так как страховое возмещение в размере 400 000 руб. до настоящего момента не выплачено. Размер неустойки превысил лимит 400 000 руб. еще на момент вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения. Период начисления неустойки указан верно.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель АО «Тинькофф Страхование», полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление и снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 1-4).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в дело представлены достаточные доказательства несоразмерности неустойки, однако суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание расчет, произведенный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что доказательством несоразмерности неустойки является расчет, произведенный исходя из сведений Центрального Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным физическим лицам. Размер взысканной неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, и несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что размер неустойки не должен превышать двукратную учетную ставку Банка России. Считает, что потребитель злоупотребляет своим правом на получение страхового возмещения в наличной форме.

В письменных объяснениях (возражениях) на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг в сфере страхования просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Митрофанов С.В. не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы, заказного электронного письма через Модуль «ДО» (т. 2 л.д. 17, 18), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), вступившей в действие с 1 января 2019 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 7 ноября 2022 г. вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ****, причинен вред принадлежащему заявителю Митрофанову С.В. транспортному средству марки Mazda 3, государственный регистрационный знак ****.

Гражданская ответственность Митрофанова С.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris в АО «Тинькофф Страхование».

26 ноября 2022 г. Митрофанов С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 9 декабря 2022 г. страховая компания уведомила Митрофанова С.В. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

4 января 2023 г. в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление от Митрофанова С.В. с просьбой осуществить страховую выплату в кассе страховщика. При этом он не выразил согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления через платежные системы и почтовым переводом.

Письмом от 12 января 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» повторно уведомило Митрофанова С.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

23 января 2023 г. потерпевший направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-13477/5010-004 от 28 февраля 2023 г. удовлетворены требования Митрофанова С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Остальные требования оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 37-45).

20 марта 2023 г. страховщиком получено заявление от потерпевшего с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «Тинькофф Страхование» отказало письмом от 28 марта 2023 г.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-36725/5010-003 от 24 апреля 2023 г. требование Митрофанова С.В. о взыскании неустойки удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка, начиная с 17 декабря 2022 г. по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., взысканного решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 51-59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 1, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что Митрофанов С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» 26 ноября 2022 г., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению способом, указанным в законе Об ОСАГО в соответствии с заявлением потерпевшего (путем выплаты в кассе страховщика) не позднее 16 декабря 2022 г., а неустойка - исчислению с 17 декабря 2022 г., учитывая, что решение Финансового уполномоченного от 28 февраля 2023 г. № У-23-13477/5010-004 об удовлетворении требований Митрофанова С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения данного решения не представлено, не установив в действиях Митрофанова С.В. злоупотребление своими правами, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного № У-23-36725/5010-003.

При этом суд верно указал, что отсутствие у страховой компании касс для выплаты страхового возмещения не может быть принято во внимание, поскольку Законом Об ОСАГО предусмотрены два способа выплаты страхового возмещения гражданам (в кассе страховщика либо безналичным способом – переводом на банковский счет потерпевшего). Потерпевший выбрал один из данных предусмотренных законом способов, указав на осуществление выплаты через кассу, отказавшись от иных способов выплаты страхового возмещения.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма неустойка по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель АО «Тинькофф Страхование» просил снизить сумму неустойки, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Суд первой инстанции, не установив исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Тинькофф Страхование» не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в связи с длительной просрочкой неустойка уже на момент вынесения оспариваемого решения Финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 г. значительно превысила установленный законом лимит, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апеллянта расчет, произведенный исходя из сведений Центрального Банка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным физическим лицам, доказательством несоразмерности неустойки не является, поскольку финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, регулирующим спорные правоотношения. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Сама по себе сумма неустойки, которую страховщик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить её снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Признаков злоупотребления правом в действиях Митрофанова С.В. судом первой и апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела не установлено. Иных доказательств в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.

Выбор потерпевшего на получение страховой выплаты через кассу страховщика не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 октября 2023 г.