Решение по делу № 8Г-19361/2023 [88-20631/2023] от 08.08.2023

56RS0018-01-2022-008369-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20631/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Дурновой Н.Г. и Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу представителя истца Егоровой Елены Александровны – Низамеева Кирилла Радиковича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-352/2023 по иску Егоровой Елены Александровны к Матвиенко Владимиру Николаевичу об обязании устранить недостатки выполненной работы,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Егоровой Е.А. – Низамеева К.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Матвиенко В.Н.- Крамаренко С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Егорова Е.А. обратилась с исковым заявлением к Матвиенко В.Н., индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Дорошину А.В. о защите прав потребителей, и с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчиков устранить за свой счет недостатки работ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 284 рубля и в размере 3 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата основного долга; компенсацию морального вреда в сумме                          150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме                 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг                             г. Оренбурга.

    Определением суда от 27 февраля 2023 г. прекращено производство по делу в части требований к ИП Дорошину А.В. в связи с отказом истца от данной части требований.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2023 г. исковые требования Егоровой Е.А. к Матвиенко В.Н. об обязании устранить недостатки выполненной работы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Егоровой Е.А. –      Низамеев К.Р., представитель Матвиенко В.Н.- Крамаренко С.А., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Егоровой Е.А.-Низамеева К.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Матвиенко В.Н.- Крамаренко С.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.А. и Матвиенко В.Н. достигнута договоренность об оказании услуг по обустройству захоронения родителей истца -                            ФИО6, ФИО7, находящегося на территории кладбища <адрес>. Согласно переписке сторон, были согласованы размеры места захоронения - 2,3 м х 2,57 м, оговорена стоимость оказываемых услуг - 100 100 рублей, истцом ответчику направлена схема организации места захоронения. Позже, стоимость работ была снижена до 89 100,89 рублей (стороны определились не изготавливать новую ограду).

ДД.ММ.ГГГГ истец частично оплатила оговоренную с ответчиком стоимость работ в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорошиным А.В. (по поручению Матвиенко В.Н.) начато выполнение работ по обустройству места захоронения, которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ Претензий по качеству работ от истца не имелось, работы приняты, произведена оплата оставшейся суммы в размере 59 400 рублей.

В июне 2022 г., после проведения работ по обустройству захоронения родителей истца, специалистами МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг» г. Оренбурга установлено, что при установке мемориала ФИО6 и ФИО7 был нарушен Порядок деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования                         г. Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 7 июня 2021 г. № 112 (далее по тексту - Порядок), а именно, надмогильное сооружение после обустройства вышло за границы участка, отведенного для захоронения. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ                   Егоровой Е.А. и ИП Дорошину А.В. рекомендовано привести место захоронения в соответствие с требованиями вышеуказанного Порядка. Претензия удовлетворена ИП Дорошиным А.В., место захоронения Дывак приведено в соответствии с уставленными Порядком размерами.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Порядка деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования                             г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 7 июня 2021 г. № 112, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, установив, что работы по обустройству места захоронения родителей истца исполнены в полном соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, на момент исполнения претензий к выполненным работам не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку выход за границы участка, отведенного для захоронения, обусловлен заявленными самим истцом размерами обустройства при согласовании работ с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что выход за границы места захоронения обусловлен не качественностью произведенных ответчиком работ по обустройству места захоронения, поскольку истец принял данные работы и оплатил их в полном объеме.

Нарушения межмогильного расстояния были согласованы самим истцом еще на стадии согласования работ с ответчиком Матвиенко В.Н., в то время как Егорова Е.А.. являясь лицом, ответственным за обустройство захоронения ФИО6, ФИО7, обязана знать и соблюдать Порядок деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования г. Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 7 июня 2021 г. № 112. Из указанного следует, что нарушения в действиях ответчика, руководствовавшегося размерами захоронения, предоставленного заказчиком, отсутствуют. Кроме того, в соответствии с уведомлением МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг» г. Оренбурга ответчиком произведен демонтаж части надгробия в части нарушающей расстояние между могилами, то есть состояние захоронения приведено в состояние, соответствующее положениям Порядка деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования г. Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 7 июня 2021 г. № 112.

Доводы истца о том, что демонтаж части надгробия привел захоронение в полуразрушенное состояние, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности представленными в суд апелляционной инстанции фотографиями надгробия.

Доводы истца о том, что размер захоронения был согласован с 1992 года и ранее претензий со стороны МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг» г. Оренбурга не поступало, отклонены судом, поскольку нарушения были установлены МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг» г. Оренбурга в июне 2022 года, а требование об устранении нарушений обусловлено положениями действующего Порядка деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования г. Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 7 июня 2021 г. № 112.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что истцом при оформлении заказа работы по обустройству места захоронения, не учтены требования Порядка деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования г. Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 7 июня 2021 г. № 112. Ответчик выполнил работы с учетом соблюдения размеров, установленных Порядком деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования г. Оренбурга, утвержденный решением Оренбургского городского Совета от 7 июня 2021 г. № 112.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные обоснованию исковых требований, которые являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могло бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Егоровой Елены Александровны – Низамеева Кирилла Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  Н.Г. Дурнова

                                                                             В.Е Кувшинов